Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 ~ М-307/2019 от 04.04.2019

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием истца Капустиной О.А., ее представителя Духовникова В.Н.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, аннулировании индоссамента в векселе,

УСТАНОВИЛ:

Капустина О.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В, заключенного <Дата обезличена> между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскании суммы в размере 1 502 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, заключенного между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, согласно условиям которого продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК, <Номер обезличен>. Согласно пункту 1.1 договора от <Дата обезличена> ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, номер – <Номер обезличен>. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Соответствующий акт был подписан <Дата обезличена>. Одновременно с этим, между сторонами подписан договор хранения простого векселя <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>г., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом простого векселя. При этом оригинал векселя истцу не передавался и, не передавая векселя, обманом ее убедили подписать договор о передаче векселя на хранение. В мае 2018 года, узнав об используемой банком мошеннической схеме привлечения денежных средств граждан, истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью возврата своих денежных средств, которые были переданы по договору купли-продажи векселя, однако ей было отказано в возврате денежных средств и разъяснено, что она заключила договор не с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а с ООО «ФТК», с которым истец не имела намерения вступать в какие-либо финансовые отношения, при этом, как в договоре, так и в других документах ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано как продавец векселя, денежные средства по оплате векселя поступили на счет указанного банка. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. При этом, правовой характер векселя как товара в договоре купли-продажи подразумевает его наличие у продавца в момент подписания договора купли-продажи, однако в момент подписания договора от <Дата обезличена> вексель у ответчика отсутствовал, его не было физически, в момент подписания договора этого товара не существовало. Договор купли-продажи векселя подписывался сторонами по делу <Дата обезличена> в г. Зея Амурской области. Предметом данного договора выступает вексель, датированный также <Дата обезличена>, данный вексель выдан ООО «ФТК» в г. Москва. На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора указывает и тот факт, что стороной ответчика в момент подписания договора ни оригинал, ни копия данного векселя покупателю не вручались и в целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком был инициировано заключение договора хранения. Просит признать недействительной сделку, заключенную под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из факта отсутствия векселя в натуре в момент подписания договора вытекает и невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Капустина О.А.., ее представитель Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва на иск следует, что ранее истец уже вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК». До оспариваемой сделки, на основании договора купли-продажи истец приобретала вексель ООО «ФТК» <Дата обезличена>, сумма платежа по которому перечислена векселедателем в полном объеме. Подписывая договор, она соглашалась с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Ответчик не допускал обмана истца, наличие у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, не подтверждено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца. Доводы истца в том, что в оспариваемой сделке ответчик умолчал о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК» не соответствуют действительности, поскольку в договоре в качестве предмета выступал именно вексель ООО «ФТК» как векселедателя. Ответчик надлежаще передал вексель в собственность истца, в противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения, то есть распорядиться им. Передача векселя подтверждается как договором купли-продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения, а также физическим наличием векселя как ценной бумаги. При заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в том числе о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода от них, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами, умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи истцу, не повлекла бы гарантий оплаты по нему в то время, как в договоре купли-продажи и декларации о рисках указано, что банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги. Вексель, даже переданный истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четко оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате, он мог быть использован только для передачи иному лицу, при этом был получен истцом <Дата обезличена>. Факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передаче прав на распоряжение векселем не является основанием к неплатежу. Между фактом не передачи векселя в дату совершения сделки и отсутствием факта платежа по векселю причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт последующего хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, так как договор хранения исполнялся сторонами. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва, в связи с чем какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи) принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации несуществующего векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли - продажи, данных о городе, где изготовлен вексель, при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора, а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «ФТК» производились заранее. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствуют об отсутствии векселя как ценной бумаги. Заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям. Также считает, что размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка Российской Федерации и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом из отзыва на иск Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Из отзыва на иск третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец не отказался в разумный срок от исполнения договора и, подав иск, действует недобросовестно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Капустиной О.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1 536 829 рублей 94 коп.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 536 829 рублей 94 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее <Дата обезличена>, стоимость векселя в рублях составляет сумму 1 502 000 рублей, которая оплачена Капустиной О.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

В день заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК <Номер обезличен>.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель ФТК <Номер обезличен> был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>.

При заключении договора купли-продажи векселя истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

<Дата обезличена> истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения. В этот же день вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 536 829 рублей 94 коп. был передан Капустиной О.А. по акту приема-передачи к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что в мае 2018 года она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью возврата своих денежных средств, которые были переданы по договору купли-продажи векселя, однако ей было отказано в возврате денежных средств и разъяснено, что она заключила договор не с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а с ООО «ФТК», о существовании которого Капустина О.А. не знала и не имела намерения вступать с указанным лицом к какие-либо финансовые отношения.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>., заключенную между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца суд полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, <Дата обезличена>). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

При этом, решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Названным решением установлено, что Приказом банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема- передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема- передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Аналогичным образом оформлены указанные документы и в отношении истца.

Вексель получен истцом лишь <Дата обезличена>, в то время, как договор купли-продажи заключен <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, предметом данных договоров являлся простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>, который фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В и договора хранения <Номер обезличен>Х, заключенных <Дата обезличена> между Капустиной О.А. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения Щербаковой В.Р. под влиянием обмана с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе, Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «АТБ» о неоднократности заключения Капустиной О.А. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемой сделки, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 536 829 рублей 94 коп., путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать ответчика вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 1 502 000 руб. 00 коп., но и аннулировать запись об индоссаменте.

Кроме того, в связи с тем, что простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 536 829 рублей 94 коп. с передаточной надписью «платите приказу Капустиной О.А.» в настоящее время находится у истца, а суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи указанного векселя, на истца следует возложить обязанность по возврату банку данного векселя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5)

Капустина О.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в данной части истцом представлена квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ИП Духовников В.Н. оказал Капустиной О.А. услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, представление интересов в суде по иску к ПАО «АТБ» на сумму 30 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг его представителем (юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Капустиной О.А. на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 15 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

При этом, оценив представленный документ, суд находит его допустимыми доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Капустиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей, несение которых также подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенный <Дата обезличена> между Капустиной О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения <Номер обезличен>Х, заключенный <Дата обезличена> между Капустиной О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Капустиной О.А. 1 532 710 рублей (один миллион пятьсот тридцать две тысячи семьсот десять рублей), в том числе: денежные средства в сумме 1 502 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенному <Дата обезличена>, судебные расходы в сумме 30 710 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 536 829 рублей 94 коп. «платите приказу Капустиной О.А.».

Возложить на Капустину О.А. обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму 1 536 829 рублей 94 коп., векселедатель ООО «ФТК».

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В. Клаус