Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28970/2015 от 17.11.2015

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-28970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Давыдова Ю. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Давыдова Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Давыдова Ю.А. – Селезнева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что <данные изъяты> им по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Герасимовой Е.И. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Ногинским городским судом по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Давыдову Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Стулово, Крестьянское хозяйство «Талан». Указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, а именно в постановлении указан взыскателем ОАО «Россельхозбанк», который по определению Закона «Об исполнительном производстве» не может являться взыскателем, так как не является кредитором по обязательству, в соответствии с которым принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с договором об уступке права требования от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом Агроторг», к ООО «Торговый дом Агроторг» перешли права требования по кредитным договорам <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Талан». Указанные кредитные обязательства КХ «Талан» были обеспечены договором залога (ипотека). Предметом договора залога являлся земельный участок, принадлежащий Давыдову Ю.А., с кадастровым номером № <данные изъяты> и здание цеха выращивания общей площадью 6442,2 кв.м. с кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Торговый дом Агроторг» должны были перейти права как по основному обязательству, так и по обязательству, обеспечивающему основное обязательство.

Решением Ногинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> с КХ «Талан» была взыскана задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по названным кредитным договорам, заключенным между КХ «Талан» и ОАО «Россельхозбанк».

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано ООО «Торговый дом Агроторг» в правопреемстве по обращению взыскания по договорам залога. Таким образом, к ООО «Торговый дом Агроторг» перешло право требования по кредитным договорам, без права обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с заключенным договором уступки права требования ОАО «Россельхозбанк», уже не являющемуся кредитором ТХ «Талан», а потому наличие обязательств по залогу у ОАО «Россельхозбанк» является противоречащим ст. 334 ГК РФ, понятию залога. У взыскателя по исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Ногинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий Давыдову Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Стулово, КХ «Талан» отсутствует установленное гражданским законодательством РФ право на удовлетворение денежных требований в связи с их уступкой третьему лицу и соответственно право на обращение взыскания на заложенное имущество, с целью удовлетворения денежных требований, которыми в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» не обладает.

Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> только <данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Герасимовой Е.И., выразившееся в издании постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в связи с отсутствием у ОАО «Россельхозбанк» права на удовлетворение денежных требований за счет заложенного имущества; признать недействительным постановление от <данные изъяты> судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Герасимовой Е.И. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Давыдова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных -приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя ОАО «Россельхозбанк, оригинала исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Герасимовой Е.И. года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала соразмерно задолженности по кредитным договорам на заложенное имущество: на земельный участок площадью 17600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Давыдову Ю.А., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Стулово, Крестьянское хозяйство «Талан», установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Реализовать имущество, находящееся в залоге путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Давыдова Ю.А. (л.д.27).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что о принятом судебным приставом - исполнителем постановлении от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства должник Давыдов Ю.А. узнал <данные изъяты>, что подтверждается копией почтового конверта, поступившего в адрес заявителя <данные изъяты> (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что о принятом судебным приставом -исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> Давыдов Ю.А. узнал не ранее <данные изъяты>.

Таким образом, с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по изданию данного постановления, заявитель обратился в предусмотренный законом десятидневный срок, а именно <данные изъяты>, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного постановления и действия судебного пристава исполнителя.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч.8).

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> принято судебным приставом -исполнителем в установленный законом срок, на основании заявление взыскателя, которое подписано представителем, имеющим полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, предъявленный к исполнению соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий, т.е. по месту нахождения имущества должника; исполнительный лист имеет неистекший срок к исполнению, выдан на основании вступившего в силу решения суда, исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «Россельхозбанк» не может являться взыскателем по определению ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм запрещающих возбуждение исполнительного производства на том основании, что, по мнению должника, взыскатель не является кредитором по обязательству, во исполнение которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдова Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи