Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-5511/2017;) ~ М-6194/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г.                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Кемаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова Х.С. к Герусу А.М., Герусу Р.М., Сучкову А.С., Ледяйкину А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллов Х.С. обратился в суд с иском к Герусу А.М. о взыскании 5 730 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> истца Санатуловым И.Х. и Герусом А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. В обеспечение взятых денежных средств между сторонами были заключены два договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежавших ответчику транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

Коме того, между Санатуловым И.Х. и Герусом А.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Срок действия договоров займа установлен – 12 месяцев (1 год) с момента подписания. Денежные средства и проценты по договорам займа ответчиком не возвращались.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего является истец Санатуллов Х.С.

В связи с чем, Санатуллов Х.С. просил взыскать в его пользу с Геруса А.М. сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 690 000 руб., обратить взыскании на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Ледяйкин А.Ю., Герус Р.М. и Сучков А.С.

Истец Санатуллов Х.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Оспаривал факт возврата Герусом А.М. ФИО5 денежных средств. Также пояснил суду, что не обращался в суд ранее с указанными исковыми требованиями по причине давления на него со стороны правоохранительных органов.

Ответчик Герус А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что взятые у ФИО5 денежные средства были необходимы ему для приобретения строительной техники. Однако в связи с тем, что указанную технику приобрести не удалось, денежные средства с процентами были возвращены ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявил о пропуске Санатулловым Х.С. срока исковой давности дл обращения в суд.

Ответчик Сучков А.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Указанный автомобиль был им приобретен у ФИО17 При заключении договора купли-продажи им были проверены сведения относительно нахождения автомобиля под арестом или в залоге. Считал себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Ледяйкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Ответчик Герус Р.М., третье лицо Санатуллова К.Х. в судебном заседании не участвовали по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> истца ФИО5 и Герусом А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб.

Одновременно в обеспечение взятых денежных средств между указанными сторонами были заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Ледяйкин А.Ю., автомобиля <данные изъяты> – Сучков А.С.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом Герус А.М. обязуется платить за каждый месяц пользования займом ФИО5 проценты в размере шестьдесят тысяч рублей ежемесячно. Срок действия договора займа – 12 месяцев с момента его подписания.

Коме того, между ФИО5 и Герусом А.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Герус Р.М.

По условиям договора срок действия договоров займа установлен – 1 год. Первые два месяца со момента заключения договора займа проценты по договору займа не оплачиваются. Начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ г. за пользование вышеуказанной суммой займа Герус А.М. оплачивает ФИО5 ежемесячно проценты в твердой денежной сумме в размере сорок пять тысяч рублей в месяц.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела наследником умершего ФИО5 являются его <данные изъяты> - истец Санатуллов Х.С. и третье лицо Санатуллова К.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Санатуллов Х.С. как истец и представитель третьего лица – Санатулловой К.Х. просил взыскать всю сумму задолженности в свою пользу.

В судебном заседании ответчиком Герусом А.М. заявлено ходатайство о пропуске Санатулловым Х.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия – 12 месяцев со дня подписания, а также предусмотрены ежемесячные платежи в счет уплаты процентов по договору займа.

Аналогичные условия предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, указывая в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия договора займа 12 месяцев и 1 год, стороны намеревались установить срок возврата займа.

Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате всей суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа, и сам характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги (вещи) корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования условий указанных договоров займа следует, что последним днем срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В судебном заседании истец Санатуллов Х.С. оспаривал факт возврата Герусом А.М. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По его ходатайству по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно выводам эксперта подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «ФИО5», могла быть выполнена как ФИО5, так и другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, факт возврата денежных средств по договорам займа и процентов по ним в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и последнего ежемесячного платежа по уплате процентов истек ДД.ММ.ГГГГ

Аналогично срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и последнего ежемесячного платежа по уплате процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока, а также не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования Санатуллова Х.С. о взыскании с Геруса А.М. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, являющиеся производными от требования о взыскании денежных средств, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Санатуллова Х.С. в полном объеме – в сумме 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санатуллова Х.С. к Герусу А.М., Герусу Р.М., Сучкову А.С., Ледяйкину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 730 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Санатуллова Х.С. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                    А.С. Карабанов