Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2012 ~ М-150/2012 от 12.01.2012

№ 2-1959\2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Матошкина С.В.

при секретаре              Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО истец к Чедня Т.Ф., Кузьменко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 162 050 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м 1 » рег.номер №, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована в СЗАО «наименование 1» и автомашины а/м 2, рег. Номер № под управлением Чедня Т.Ф., принадлежащее на праве собственности Кузьменко И.А. ДТП произошло по вине водителя Чедня Т.Ф.

Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 393 762 руб. На основании расчета страхового возмещения сумма страхового возмещения составила 282 050 руб. ОСАО «наименование 2» была выплачена сумма по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Истец просит возместить ущерб в размере 162 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО «истец» представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м 1 » рег.номер №, под управлением ФИО

Согласно Постановления об административном правонарушении, виновником ДТП является Чедня Т.Ф водитель автомобиля « а/м 2» рег.номер №.

В результате ДТП транспортное средство а/м 1 получило механические повреждения.

На момент аварии автомобиль «а/м 1 » был застрахован в СЗАО «наименование 1» по договору страхования №.

В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, СЗАО «наименование 1» изменило фирменное название на СЗАОЛ «ФИО23». Решением акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «ФИО23» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «истец».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 282 050 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 929,931,1072 ГК РФ, Постановления Правительства от 7 мая 2003 года 3 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» и Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, должны быть возмещены страховщиком виновника ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «наименование 2», которое выплатило страховое возмещение 120 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, у истца возникло право требования денежных средств, которые превысили лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 162 050 руб. с ответчиков.    

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 441 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чедня Т.Ф. и Кузьменко И.А. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения ущерба 162 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 441 руб., а всего 166 491( сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: