Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-2169/2013;) ~ М-2110/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-208 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя заявителя Губенка И.В.,

При секретаре Дорожкиной Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Кравченко Т.С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федяевой Е.Н., выразившихся в несовершении исполнительских действий в рамках наложения ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федяевой Е.Н., выразившихся в несовершении исполнительских действий в рамках наложения ареста на имущество должника и обязании устранить допущенное нарушение. Свое заявление Кравченко Т.С. мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского МРО УФССП находится исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника Б., примененного в рамках обеспечения гражданского иска в пределах суммы в 2.400.000 руб. 30 апреля 2013 года исполнительный лист о наложении ареста был предъявлен заявителем в Саровский отдел ФССП, в заявлении о предъявлении листа к исполнению Кравченко Т.С. указала, что по имеющимся у нее сведениям должник имеет в собственности гараж № в г.к. № в г. Саров, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. ..., долю в праве собственности в квартире по ул. ... и автомобиль «...».

Решением Саровского горсуда Нижегородской области от 23 июля 2013 года иск Кравченко Т.С. был удовлетворен и с Б. в пользу взыскателю было присуждено 1.916.000 руб., решение было обжаловано и в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября 2013 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках исполнения судебного решения заявитель выяснила, что при исполнении определения суда об обеспечительных мерах не был произведен необходимый круг действий, достаточный для создания благоприятных условий исполнения судебного акта о присуждении денежных средств. Судебный пристав, которому поступил на исполнение исполнительный лист о наложении ареста с запозданием направил в ОГИБДД запрос относительно автомобиля, принадлежащего должнику, что повлекло отчуждение автомашины третьим лицам, меры, направленные на арест гаража совершены не были. Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, возбудившего исполнительное производство с нарушением установленного законом срока, направившей копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, т.е. фактически уведомившей должника о наличии производства в отношении нее, при этом, исполнительные действия стала совершать только 29 мая 2013 года. Просил признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

При разбирательстве дела представитель заявителя Губенок И.В., действующий на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Саровского райотдела УФССП по НО Федяева Е.Н. в суд не явилась, представив письменный отзыв и просила о разбирательстве дела в свое отсутствие. Копии материалов исполнительного производства представлены по запросу суда.

Согласно письменной позиции судебный пристав заявление не признала и пояснила, что 08 мая 2013 года на исполнение судебного пристава поступил исполнительный лист №, выданный 29 апреля 2013 года, предмет исполнение- наложение ареста на имущество должника Б. в пределах цены иска 2.400.000 руб. Судебный пристав установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек и в этот же день было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника. 08 мая 2013 года судебным приставов был осуществлен выход в адрес должника по ул. ..., было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, так как проживает по адресу ул. ..., где, однако, должник обнаружен не был и на ее имя была оставлена повестка о явке к приставу на 13 мая 2013 года, когда на прием к приставу не явилась.

13 мая 2013 года в рамках электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия у должника имущества, на которое мог быть наложен арест. По данным ОГИБДД поступило сообщение о наличии автомобиля «...», зарегистрированного на имя Б., в отношении которого не представилось возможным осуществить наложение запрета, т.к. автомобиль был отчужден.

Было установлено, что должнику принадлежат: 1/3 доля в праве на квартиру по ул. ... долей в праве на квартиру по ул. ..., в отношении которых 29 мая 2013 года было вынесено постановление о запрете совершения исполнительских действий, а 23 декабря 2013 года наложен арест на указанные доли в праве собственности в пределах 2.400.000 руб. и 24 декабря 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С доводами жалобы в отношении автомобиля и гаража судебный пристав не согласна, т.к. требования исполнительного листа выполнены, а судом не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, вследствие чего право выбора имущества, на которое следует наложить аресту принадлежит судебному приставу, а производить арест на сумму, превышающую предмет иска неправомерно.

Относительно пропуска срока возбуждения исполнительного производства, судебный пристав указал, что ей непосредственно исполнительный документ поступил 08 мая 2013 года, когда и было возбуждено производство. Полагала свои действия правомерными и достаточными в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав доводы заявителя и позицию должностного лица- судебного пристава-исполнителя, действия и бездействие которого оспариваются, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 6839/13/45/52, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему дела является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Федяевой Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами сроков для его вынесения и ее действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства, обсудив которые суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, зарегистрированного за номером №, 08 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федяева Е.Н. возбудила исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа № ВС 012865415, выданного 29 апреля 2013 года Саровским городским судом Нижегородской области о наложении ареста на имущество должника Б. на сумму в 2.400.000 руб.

Как усматривается из копии заявления представителя заявителя Губенка И.В., заявление в Саровский райотдел УФССП о предъявлении исполнительного листа к исполнению было им подано 30 апреля 2013 года, в заявлении указано на возможное наличие у должника имущества: долей в праве собственности на две квартиры, гараж № в г.... автомобиль «...». Виза на заявлении «Федяевой Е.Н. к исполнению» проставлена 30.04.2013г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 08 мая 2013 года (1-5 мая 2013 года- праздничные дни).

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Проверив довод жалобы о нарушении приставом сроков возбуждения исполнительного производства, суд признает их обоснованными, т.к. в отношении исполнительного документа, содержащего требование, подлежащее немедленному исполнению, общие положения ст. 30 ФЗ не применены. Ч. 10 ст. 30 ФЗ указано, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Указанное императивное требование закона было нарушено, исполнительный лист о наложении ареста является исполнительным документов, подлежащим немедленному исполнению, вследствие чего возбуждение исполнительного производства за пределами сроков, установленных законом не может являться правомерным. Обстоятельства, в силу которых исполнительный лист поступил непосредственно судебному приставу 08 мая 2013 года существенного значения не имеют, т.к. сомнений в том, что исполнительный лист был предъявлен в службу 30 апреля 2013 года у суда нет.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Однако, как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия была направлена в адрес каждой из сторон в указанный день, а запросы в гос.органы были направлены только 13 мая 2013 года, что нельзя признать обоснованным в указанной ситуации, как и направление запросов в ОГИБДД г. Саров на предмет выяснения о наличии у должника транспортных средств, вместо предъявления требования о запрете совершения регистрационных действий. Ответ из ОГИБДД о наличии на имя Б. зарегистрированных прав на автомобиль «...» поступил в рамках электронного документооборота судебному приставу 22 мая 2013 года, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено только 29 мая 2013 года и поступило в ОГИБДД г. Саров после того, как данное транспортное средство уже было отчуждено должником.

Действий направленных на установление принадлежности должнику гаража в рамках исполнительного производства не предпринималось, несмотря на указание в тексте заявления 29 апреля 2013 года о наличии такового имущества у Б.

Обсудив довод судебного пристава-исполнителя о достаточности в рамках исполнительного производства совершенных действий по наложению запрета на доли в квартирах, принадлежащие должнику, с их последующим арестом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ наложение ареста на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц причем в силу ч. 4 указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Наложение запрета, а затем ареста на доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие должнику, причем одна из квартир является местом постоянного (преимущественного) проживания должника, не может быть признано судом необходимым и достаточным объемом мер в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста, при наличии на дату предъявления исполнительного листа иного, менее значимого для обеспечения личных нужд должника имущества- автомобиля и гаража.

Суд отмечает, что согласно информации, поступившей на запрос суда из Росреестра иных запросов в отношении недвижимого имущества должника, кроме запретов на совершение регистрационных действий в отношении долей на квартиры Б. от УФССП не поступало.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и прав самостоятелен в определении круга совершаемых процессуальных действий в рамках исполнения требований судебного акта и выданного на основании него исполнительного документа, при этом объем предпринятых мер должен быть достаточен и своевременен для обеспечения нормального хода исполнения основного судебного решения по взысканию задолженности, чего по настоящему исполнительному производству суд не усматривает. Совершение вышепоименованных исполнительских действий в период времени с мая по декабрь 2013 года не отвечает требованиям разумности и обоснованности по немедленному исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего права и законные интересы взыскателя по делу Кравченко Т.С. на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств были ограничены и поставлены в зависимость от возможной реализации долей в правах собственности на недвижимое имущество должника, вследствие чего действия и бездействие судебного пристава законными не являются, что служит основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Обсудив вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, суд усматривает, что по настоящему делу имеется нарушение, которое возможно устранить- проверить имущественное положение должника, в т.ч. на предмет наличия в собственности гаража и решить вопрос о целесообразности применения к отношении него обеспечительных мер.

Доводы представителя заявителя о несогласии с совершенными исполнительскими действиями пристава по оценке имущества и наложении на него ареста могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заявление Кравченко Т.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кравченко Т.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федяевой Е.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федяевой Е.Н. по возбуждению исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков, и бездействие, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество Б. и обязать устранить допущенные нарушения путем проверки имущественного положения должника на предмет наличия в собственности гаража и решить вопрос о целесообразности применения к отношении него обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова