Решение по делу № 33а-3795/2020 от 13.03.2020

Дело № 2а-2400/2019,                                     

33а-3795/2020

судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

Судей: Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костарева Александра Павловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Костарева Александра Павловича, дата рождения, уроженца ****, до момента выздоровления и снятия с учета в врача ***.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Костарева Александра Павловича, дата рождения, уроженца ****, водительского удостоверения ** на право управления транспортными средствами категорий «B, B1(AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M», выданного 26.10.2019 года.

Взыскать с Костарева Александра Павловича, дата рождения, уроженца **** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителя прокуратуры – Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соликамский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к Костареву А.П., заявив требование о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование указано, что в ходе прокурорской проверки были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Костарев А.П. дата рождения, уроженец **** 26.10.2019 года получил водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами категорий «B, B1(AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M». Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Пермского края «***», Костарев А.П. в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года состоял на учете у врача *** с диагнозом «***», снят с учета не в связи с ремиссией, а в связи с отсутствием сведений, явок на прием. В соответствии с Международной классификацией болезней ***, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», указанный диагноз относится к категории психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, являющихся препятствием для реализации права на управление транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Костарев А.П., ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Не оспаривая факт постановки на учет ***, заявитель полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку в период с июня 2017 года по июль 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы и не употреблял психоактивные вещества, после освобождения встал на учет для подтверждения состояния ремиссии. Поскольку от сохранения права на управление транспортными средствами зависит трудоустройство ответчика, являющегося профессиональным водителем, доход от трудовой деятельности является для него основным источником дохода и содержания двоих несовершеннолетних детей, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, в установленный срок хранения за повесткой не явился.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованные лица - ОМВД России по Соликамскому району Пермского края, Пермского края «***», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона № 196-ФЗ, Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку нахождение Костарева А.П. на учете по поводу имеющегося у него заболевания *** исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Костарев А.П. дата рождения, уроженец **** 26.10.2019 года получил водительское удостоверение ** на право управления транспортными средствами категорий «B, B1(AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M» сроком действия до 26.10.2029 года.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «***» Костарев А.П. дата рождения с октября 2016 года по 14.12.2018 года состоял на учете у врача *** с диагнозом: «***, снят с учета в связи с отсутствием сведений», в соответствии с выписным эпикризом, данных о ремиссии не имеется. Также установлено, что в период с июня 2017 года по июль 2019 года Костарев А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы, из объяснений ответчика в процессе следует, что в указанный период лечения, наблюдения в связи с установленным диагнозом не осуществлялось.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих ремиссию как основание для прекращения диспансерного наблюдения Костарева А.П. в связи с поставленным диагнозом: «***», суду первой инстанции, судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снятия с диспансерного учета отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «***), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по ***) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не установлено, нахождение ответчика в исправительном учреждении в отсутствие доказательств прохождения наблюдения в связи с установленным диагнозом, к таким отнесено быть не может, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ответчика связана с управлением транспортных средств, а также нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не может расцениваться как основание для иной оценки обстоятельств дела, поскольку до снятия с учета в связи с ремиссией, имеются предусмотренные действующим законодательством ограничения по реализации права на управление транспортными средствами, обеспечивающие право иных лиц не безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований прокурора, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: