Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 (2-6008/2014;) ~ М-3694/2014 от 20.05.2014

№ 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розманова Д.И. к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Розманов Д.И. обратился в суд с иском к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5750000 рублей, убытков в сумме 1600006,88 рубля. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он приобрел у Тюркиной Л.П. две квартиры, расположенные по адресу: Х – 153 стоимостью 3500000 рублей, Х – 10 стоимостью 2250000 рублей, при этом регистрацией указанных сделок в Управлении Росреестра и получением документов на основании устной договоренности занимался зять Тюркиной Л.П. – Федюкович С.А. В качестве оплаты стоимости приобретенных квартир он (истец) оплатил Тюркиной Л.П. 1750000 рублей наличными денежными средствами, а 4000000 рублей – за счет кредитных средств (ОАО «Сбербанк»). В конце 2011 года ему стало известно, что собственником указанных квартир он не является, данные жилые помещения Тюркиной Л.П. никогда не принадлежали, в связи с чем просит взыскать с последней оплаченные им за квартиры денежные средства в сумме 5750000 рублей, а также убытки в виде начисленных банком по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1600006,88 рубля.

В судебное заседание истец Розманов Д.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Вовненко С.Л., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Тюркина Л.П. и ее представитель Тетярин П.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Тюркина Л.П. суду пояснила, что договоры купли-продажи жилых помещений с Розмановым Д.И. она не заключала, об указанных договорах ей ничего известно не было; в феврале 2009 года к ней обратился ее зять Федюкович С.А. с просьбой воспользоваться ее банковским счетом для перечисления денежных средств Розманова Д.И., поскольку она является пенсионером и, якобы, перечисление денежных средств Розманова Д.И. освободит последнего от уплаты налогов; она дала свое согласие; 18 февраля 2009 года она, Федюкович С.А. и Розманов Д.И. пришли в банк, она сняла перечисленные на ее счет денежные средства и передала их Розманову Д.И.; до момента подачи иска в суд каких-либо требований о возврате денежных средств Розманов Д.И. ей не предъявлял.

Выслушав представителя истца Розманова Д.И. – Вовненко С.Л., ответчика Тюркину Л.П. и ее представителя Тетярина П.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Розмановым Д.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 4000000 рублей на покупку квартир по адресам: Х – 10. При выдаче кредита банком была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 160000 рублей, остальные кредитные денежные средства в размере 3840000 рублей 18 февраля 2009 года на основании письменного распоряжения заемщика перечислены на счет продавца квартир – Тюркиной Л.П.

Ранее Розманов Д.И. обращался в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 10 февраля 2009 года, взыскании с банка оплаченной им суммы по кредитному договору 1902,903 рубля, к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных им денежных средств за квартиры в размере 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448525,90 рубля. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года приобрел у Тюркиной Л.П. две квартиры общей стоимостью 5750000 рублей, оформлением документов на основании устной договоренности занимался его знакомый и зять Тюркиной Л.П. – Федюкович С.А. В качестве оплаты стоимости приобретенных квартир он оплатил Тюркиной Л.П. 1750000 рублей наличными денежными средствами, 4000000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». В конце 2011 года ему стало известно о том, что он собственником данных квартир не является, Тюркиной Л.П. указанные жилые помещения также никогда не принадлежали. Поскольку банк не зарегистрировал залог квартир в Управлении Россреестра, просил признать кредитный договор недействительным, взыскать с банка уплаченную сумму кредита, взыскать с Тюркиной Л.П. неосновательно полученную сумму за продаваемые квартиры 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Розманову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России», Тюркиной Л.П. Принимая решение, суд исходил из того, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Розманову Д.И. денежные средства. Так, Розманов Д.И. представил банку документы, подтверждающие право собственности Тюркиной Л.П. на две якобы продаваемые ею квартиры, договоры купли-продажи двух квартир, заключенные им с Тюркиной Л.П., в соответствии с которыми он стал собственником данных объектов, предоставил расписку Тюркиной Л.П. о передаче ей 1750000 рублей в счет уплаты части стоимости квартир, полисы страхования, в связи с чем банк предоставил ему ипотечный кредит, однако указанные документы являются поддельными, поскольку Тюркиной Л.П. квартиры, расположенные по адресам: Х Х – 10, на праве собственности никогда не принадлежали, договоры купли-продажи данных квартир, заключенные 00.00.0000 года между Тюркиной Л.П. и Розмановым Д.И., в Управлении Россреестра никогда не регистрировались, право собственности на эти квартиры у Розманова Д.И. никогда не возникало; подписывая кредитный договор, Розманов Д.И. изначально должен был понимать, что представляет в банк поддельные документы, поскольку сам он договоры с Тюркиной Л.П. в регистрирующем органе не подписывал, доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Федюковичу С.А. не выдавал, свидетельства о праве собственности на квартиры не получал. Отказывая Розманову Д.И. в удовлетворении иска к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Тюркиной Л.П. денежных средств в сумме 1750000 рублей. Так, факт получения денег от Розманова Д.И. Тюркина Л.П. отрицала, представленная в материалы дела представителем ОАО «Сбербанк России» копия расписки в получении денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку банк не является организацией, уполномоченной удостоверять подлинность документов, подлинник документа должен храниться у Розманова Д.И., копия же расписки в совокупности с иными недопустимыми документами, которые Розмановым Д.И. были представлены в банк с целью получения 4000000 рублей, не является достоверным доказательством, тем более, что визуально роспись, выполненная от имени Тюркиной Л.П. в данном тексте, существенно отличается от ее росписи в тексте письменных возражений на иск.

Суд также указал, что в случае представления доказательств, подтверждающих факт передачи Тюркиной Л.П. денежных средств в сумме 1750000 рублей, истец не лишен возможности повторного обращения к ней с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2009 года на лицевой счет Розманова Д.И., открытый в ОАО «Сбербанк России», перечислены банком денежные средства в сумме 4000000 рублей во исполнение условий кредитного договора от 10 февраля 2009 года. В этот же день на основании письменного распоряжения Розманова Д.И. банком произведено перечисление денежных средств в сумме 3840000 рублей на счет Тюркиной Л.П. 18 февраля 2009 года денежные средства со счета последней были сняты, что подтверждается сберегательной книжкой Тюркиной Л.П.

Из пояснений Тюркиной Л.П., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2009 года к ней обратился ее зять Федюкович С.А. с просьбой воспользоваться ее банковским счетом для перечисления денежных средств Розманова Д.И., поскольку она является пенсионером и, якобы, перечисление денежных средств Розманова Д.И. освободит последнего от уплаты налогов; она дала свое согласие; 18 февраля 2009 года она, Федюкович С.А. и Розманов Д.И. пришли в банк, она сняла перечисленные на ее счет денежные средства и передала их Розманову Д.И., каких-либо расписок о получении денежных средств от Розманова Д.И. не требовала; наличные денежные средства в размере 1750000 рублей от Розманова Д.И. она не получала, расписку о получении денег не выдавала.

Представитель истца Вовненко С.Л. факт нахождения Розманова Д.И. 00.00.0000 года в банке отрицал, представив в качестве доказательств отсутствия последнего в г. Красноярске командировочное удостоверение У от 00.00.0000 года, согласно которому заместитель директора ООО "Z Розманов Д.И. в период с 18 по 00.00.0000 года находился в командировке в Х. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2015г. следует, что государственная регистрация юридического лица ООО "Z» произведена лишь 00.00.0000 года.

В судебном заседании ответчиком Тюркиной Л.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Розманову Д.И. о взыскании с Тюркиной Л.П. денежных средств, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Так, о факте перечисления денежных средств в сумме 3840000 рублей на счет Тюркиной Л.П. Розманову Д.И. было известно 00.00.0000 года. О том, что право собственности на квартиры, расположенные по адресам: Х и Х – 10, у него никогда не возникало, что документы, представляемые им в банк являются поддельными, ему должно было быть известно в момент подписания кредитного договора от 00.00.0000 года, поскольку, как установлено решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, сам он договоры с Тюркиной Л.П. в регистрирующем органе не подписывал, доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Федюковичу С.А. не выдавал, правоустанавливающие документы на квартиры не получал.

Доводы истца о том, что он не является собственником объектов недвижимости, ему стало известно в конце 2011 года (как им указано при подаче иска к ОАО «Сбербанк» и Тюркиной Л.П.) или в мае 2012 года (как следует из письменных пояснений по настоящему делу), суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 18 февраля 2012 года. В суд с настоящим иском Розманов Д.И. обратился 20 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доказательств передачи Тюркиной Л.П. наличных денежных средств в сумме 1750000 рублей Розмановым Д.И. суду не представлено.

На основании изложенного, также не подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 1600006,88 рубля в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розманова Д.И. к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2015 года.