Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 (2-8170/2021;) ~ М-9197/2021 от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

с участием ст. помощника прокурор Абаимовой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спыну Е. А. к Нелоговой Н. М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Нелоговой Н. М. к Спыну Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

установил:

    Истец Спыну Е.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Нелоговой Н. М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении. (л.д.62-65) В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена Черемушкину А.В. и членам его семьи на основании ордера <номер> от <дата>. Лицевой счет <номер> открыт на имя Черемушкина А. В.. Черемушкин А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>. В квартире зарегистрирована она, Спыну Е.О. и Нелогова Н.М. Начиная с <дата> года в квартире Черемушкин А.В. и Нелогова Н.М. не проживают. Фактическое место их жительства было: <адрес>. Регистрация Нелоговой Н.М. носит формальный характер в квартире. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы по содержанию жилого помещения несет она одна. Выезд ответчика носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика в квартире уважительными, не имеется. Ответчик добровольно не желает сняться с регистрационного учета, с момента получения иска оплатила коммунальные услуги и вселилась в квартиру. В связи с вышеизложенным, вынуждена была обратиться в суд с иском.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик – Нелогова Н.М. и ее представитель явились и просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ее вселил в спорную квартиру как члена своей семьи наниматель Черемушкин А.В. Истица вводит суд в заблуждение, указывая, что она не проживала в квартире с <дата> года, так как истец об этом знать не могла. Так как сама в квартире не проживала до <дата> года. Её дочь Николаева проживала в квартире, потом она умерла в <дата> г. На тот момент в квартире она проживала в квартире с внуком и супругом Черемушкиным А.В. С <дата> года по <дата> год они уже с истицей вместе проживали в квартире. В <дата> году у Черемушкина А.В. случился инсульт и он госпитализирован в больницу. После больницы они решили восстанавливаться на даче в <адрес>, так как был рекомендован покой и уход. Однако, в <дата> года у него случился повторный инсульт, после чего он стал нетранспортабельным и они вынужденно остались проживать на даче до самой его смерти- <дата>. При этом, они с мужем передавали истцу деньги для оплаты коммунальных услуг. Также она надлежащим образом исполняла свои обязанности, следила за состоянием квартиры, приезжала убираться в квартиру, запенивала швы в квартире, заключила договор <дата> на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире. В квартире находятся ее личные вещи. Она из квартиры не выезжала. Её не проживание в квартире было вынужденным и временным, связанным с болезнью ее супруга. (л.д.39-41)

Предъявили встречный иск к Спыну Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование уточненных встречных исковых требований указали, что с момента ее вселения в квартиру сложился порядок пользования квартирой. Она и ее супруг проживали в комнате с балконом площадью <номер>.м.. Также до <дата> года в квартире проживал и был зарегистрирован ее внук. Спыну Е.А. чинятся ей препятствования в пользовании квартирой, а именно: она не позволяет ей поставить замок в дверь ее комнаты, запрещает приглашать в гости внука и находиться ему там, не предоставляет ключ от почтового ящика. Просит обязать Спыну Е.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

    Представитель Спыну Е.А. просили во встречном иске отказать, так как Нелоговой Н.М. никто не чинит препятствий в пользовании квартирой, она после получения иска о выселении, вселилась в свою комнату, где раньше и проживала и живет в ней в настоящее время. Нелоговоа Н.М. пользуется кухней, туалетом, местами общего пользования беспрепятственно. Доказательств обратному Нелоговой Н.М. не представлено. Также пояснил, что Спыну Е.А. никогда к Нелоговой Н.М. в комнату не ходила, так как там находились личные вещи Нелоговой Н.М.

Третье лицо – ОВМ МУ МВД России Раменское по Московской области в городском поселении Раменское, представитель не явился, извещен.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Квартира была предоставлена Черемушкину А.В. и членам его семьи на основании ордера <номер> от <дата>. (л.д.21)

Лицевой счет <номер> открыт на имя Черемушкина А. В.. (л.д.22)

В квартире зарегистрирована Спыну Е.А., Спыну Е.О. и Нелогова Н.М., что подтверждается представленной выпиской из домовой книги. (л.д.29)

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что Нелогова Н.М. и Черемушкин А.В. зарегистрировали брак и Черемушкин А.В. являясь нанимателем спорной квартиры зарегистрировал еще при жизни Нелогову Н.М.

Наниматель Черемушкин А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>.(л.д.16)

Истец утверждает, что ответчик не проживает в квартире, выехала добровольно, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик утверждает, что выезд носил временный и вынужденный характер, но при этом, все свои личные вещи из квартиры она не забирала, приезжала в квартиру, чтобы поддержать комнату в надлежащем состоянии, производила необходимый ремонт - запенивала швы в комнате, а также в настоящее время оплатила расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные платежи и кроме этого заключила в <дата> году договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире.

Стороны в подтверждение своих доводов просили допросить свидетелей.

Так, свидетель со стороны истца Соловьева Е. В. показала, что истца Спыну Е.А. знает, они были соседями когда она проживала на Свободе <адрес>, потом у К. умерла мама и Черемушкин А.В. привел Нелогову Н.М. проживать к ним.. <дата> г. она проживала на Свободе <адрес>. Спыну Е.А. проживает в <адрес>. После того как умерла Ольга, он месяца через два привел новую жену. В квартире жил Черемушкин с детьми и потом приехала Нелогова Н.М. с дочерью. В <дата> г. в квартире началось безобразие, они оставили своих детей и уехали на дачу. Дети там шумели, были пьянки и гулянки, там проживал сын Черемушкина и дочь Нелоговой - Катя. Сначала умерла Катя, затем умер Вася, у него отказали ноги, они отравились водкой. Они к ней заходили в квартиру по необходимости. Отца их она знала хорошо, когда они приезжали в квартиру, она их просила забрать детей в Быково. Нелогова Н.М. не приезжала в квартиру, они жили с мужем в Быково. Так как у неё парализованная мать была, она была постоянно дома. В <дата> г. она там проживала, не живет с <дата> г. С <дата> г. она сидела с внуком дома, она водила его в сад. Она не часто ходила к истцу в гости, но когда приходила, то Нелоговой там не было. Ответчик проживала в квартире либо до <дата> г. либо до <дата> <адрес> не желает знать Нелогову, так как она плохо относилась к падчерице. Она ее видела в данной квартире лет <дата> назад. Она же не проживает там с <дата> <адрес> ее не видела там с <дата> г. В квартире шумела ее дочка, из-за нее пропал брат Кати. Спыну Е. А. снимала квартиру т.к. у нее маленький ребенок. Наверное с конца девяностых она снимала квартиру. Папа не возражал, видимо, он слушался новую жену.

Свидетель со стороны истца Сёмаш Любовь Николаевна пояснила суду, что знает Спыну Е.А., т.к. они проживают в одном доме, соседи. Знает, что как только умерла мама у Кати, появилась почти сразу Нелогова. Какой точно год посчитать не может, с <дата> г. она знает ответчицу, Н. ее зовут, не более. Она проживала в квартире с мужем А. Черемушкиным, потом когда дети подросли они съехали на дачу, где-то после <дата> <адрес> проживали в <адрес>. Она не знает по какой причине они съехали, ребята себя вели очень шумно, это Катя и Вася были. Она решила, что они съехали, т.к. они им звонили когда было шумно, и жаловались, они явно были не дома. Дети уже были взрослые, и проживали там вдвоем, а родители жили на даче. Вася с Катей – дочерью Нелоговой Н.М. отравились, у Васи отнялись ноги, и Катя – дочь Черемушкина А.В., истец о делу, стала приходить за ним ухаживать. Знает, что ранее в квартире жила семья: Ольга, А., Катерина и Василий Черемушкины, дальше умерла Ольга их мать, остались проживать в квартире Черемушкины А., Василий и Катя, затем он привел Нелогову с дочерью Катей. Катя Черемушкина недолгое время там проживала, потом съехала, она вышла за муж, где-то в <дата> <адрес> там четверо Черемушкин с сыном Васей и Нелогова с дочерью Катей. В <дата> г. они уехали и в квартире остались дети Василий и Катя. В <дата> г. заболел Вася и появилась Спыну Е., т.к. необходимо было ухаживать за Васей. В первое время она приходила просто ухаживала, затем она переехала туда, т.к. Васе стало хуже. После смерти Васи там стала проживать Катя. Олег выводил Васю на улицу. В <дата> г. я видела Нилогову в лифте.

Свидетель со стороны истца Мазжухина Н. А. указала, что знает Е. давно, общаются, она проживает на один этаж ниже под их квартирой. Нелогова проживала с Катиным папой после смерти Ольги, но это было не долго. Это были <дата>-е года приблизительно. Нелогова с отцом Кати перестала проживать в данной квартире, когда к Кате и Васе стали приходить шумные компании. После нового года она услышала гул, и ей пришлось подняться в квартиру, оказалось у Нелоговой работал холодильник, она его выключила. Это было в <дата> месяце <дата> г. Спыну Е. стала жить в этой квартире, после смерти Кати, дочери Нелоговой. Василий заболел. И Катя ухаживала за Василем, ее муж его выносил на улицу. После смерти Василия здесь осталась жить Катя с дочкой. Она часто приходила к Кате в гости, т.к. она хорошо шьет, она ей приносила работу домой, подшивать платья, брюки и еще разные вещи. В квартире жили только Катя и Лена. Нелогова могла заходить когда она была на роботе, но она ее лично не видела. Черемушкин за Василием не ухаживал. Участок был куплен Черемушкиным со своей женой Ольгой. Затем он туда уехал с Нелоговой. Пьянки и гулянки происходили, когда Черемушкин и Нелогова уехали на дачу, при взрослых там этого не было.

    Свидетель со стороны истца Кувшинова Е. А. указала, что они являются соседями. В <дата> г. умерла мама Кати, и буквально через пару месяцев она увидела ее папу с новой женщиной. Это была Нелогова Н.. Затем они стали проживать в квартире вместе. После того как начались пьянки и гулянки они съехали на дачу. С <дата> г. Спыну проживает в данной квартире, т.к. начала ухаживать за Василием, они его выносили на прогулку, потом он умер. И она стала проживать там с дочкой. Она к ней приходила раз в <дата>, она её красила. Родителей дома не было когда она приходила, она сказала что они закрыли большую комнату и проживают на даче, но в квартире они не проживают. У Е. есть собачка, она очень лаяла на Н.. Она стала приезжать часто. Дверь в большую комнату была прикрыта, когда она въехала она сделала косметический ремонт, эту комнату Спыну Е. не трогала. Она в нее не входила и чьи там вещи она не видела. Она проживает там с <дата> г., затем она вышла за муж и съехала. Отца она ее знала, в то время она не ходила туда в гости. Ей в то время было лет <дата>. Во взрослом возрасте она туда также не ходила. С <дата> г. она стала приходить часто к Е., т.к. она её красила два раза в неделю.

Свидетель со стороны ответчика Николаев И. В. показал суду, что Нелогова- его бабушка. Он не знает почему они перестали там проживать. Он некоторое время проживал в этой квартире и был там какое-то время зарегистрирован. Иногда они там проживали, убирались, выносили мусор. Затем он оттуда выписался, и зарегистрировался в своей квартире. Когда он там бывал, то никого там не видел. Дедушка был на работе или в Быково. Он туда перестал приходить, т.к. ему сказали, что если он придет, то они вызовут полицию. Это было в этом году. Он был раза два в том году там с бабушкой, помогал ей какой-то хлам выносить. В квартире была Лена, дочь Спыну. Он выносил мусор. Он жил в этой квартире некоторое время до детского дома. С <дата> года он там не проживает. С <дата> г. он там был два раза, его позвала бабушка помочь ей вынести хлам. Она проживала с дедушкой больным в Быково. Когда было холодно, они жили в квартире. Дедушку нельзя было перевозить, после инсульта. Бабушка ему звонила и говорила приезжать помогать, он приезжал и помогал.

Свидетель со стороны ответчика Сирова И. В. пояснила, что Спыну не знает, а Нелогову знает давно, так как они вместе работают. Знает, что они жили сначала в Раменском, адрес не помнит точно. Они там были у них в гостях. Там были последний раз в том году. Там была только Н., это было весной, Саши там не было. Они просто так пообщались, рассказала, что хочет ремонт сделать. Никого не было дома кроме собаки, они были в Надеждиной комнате, это большая комната с балконом. Они приезжали в рабочий день. В Быково они проживали, т.к. Сашу нельзя было перевозить, в Быково они тоже ездили в гости, Сашу навещали. Там дача, она из этой квартиры никогда не выезжала на постоянное место жительства в Быково. Когда он болел они жили на даче, у него был инсульт в <дата> и <дата> г. С момента первого инсульта он не постоянно проживал на даче. Она это узнала со слов мужа, что Черемушкин приезжал в квартиру, когда у него был первый легкий инсульт. Они приезжали в квартиру и давали деньги за квартиру, это говорил Черемушкин, он давал дочери деньги. Нелогова ездила в квартиру, убиралась, она слышала, что у нее протекала крыша и она ее как-то ремонтировала.

Свидетель со стороны ответчика Андреева С. П. показала суду, что Спыну Е. не знает, Н. знает очень давно. Они вместе с Нелоговой работали в одной компании. Знакомы они лет <дата> приблизительно. В Раменском она никогда не проживала. К Н. она приезжала на дни рождения. Она приезжала в тот период времени до начала строительства, может быть <дата> г. – <дата> г. До строительства дома они проживали в квартире. За последние годы она в г.Раменском не была. У Черемушкина А.В. было 2 инсульта. Года три назад,. наверное. Когда у него случились инсульты, он проживал на даче, но в квартире они тоже жили, ее нужно было обихаживать и следить за ней. Чермушкин Саша не хотел проживать в квартире. Когда они строились, они до вечера строили, а потом ехали в квартиру, т.к. там были дети. Саша платил за квартиру, она звонила Н., говорила, что Саша едет отдавать деньги. У них были дети, Катя была, мальчик был и дочь там старшая жила в то же время. Дети умерли, но когда умерли точно не помнит. Когда дети умерли, они туда тоже продолжили ездить. После инсульта он перестал строить дом, он лежал. Она была в этой квартире, до того как не умерли дети, после их смерти она туда ездила еще один – два раза, исключительно с Н..

Суд считает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт того, что ответчики выехали добровольно из квартиры, они лишь подтвердили тот факт, что не видели Нелогову в квартире с <дата> года, но в квартире проживала ее дочь Е. с сыном Черемушкина – Василием до своей смерти в <дата> году.

Тот факт, что ответчик не проживала в квартире длительно время, не опровергался и самим ответчиком, поскольку она указывала, что выехала из квартиры вынужденно, так как у мужа случился инсульт, после которого он не мог передвигаться и они проживали в <адрес> до его смерти.

Также из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что ответчик действительно проживала с супругом на даче, но приезжала в квартиру, чтобы навести там порядок, что-то починить.

Свидетели со стороны истца могли не видеть Нелогову Н.М. в те дни, когда она заезжала в квартиру, так как это были будни и свидетели в указанной квартире не проживают и постоянно в ней не находятся.

При этом, свидетелем со стороны истца было подтверждено, что комнатой ответчика Нелоговой Н.М. истица не пользовалась, дверь в комнату Нелоговой Н.М. была прикрыта.

Таким образом, судом установлено, что Нелогова Н.М. действительно длительное время проживала с супругом в <адрес>, но связано это было сначала со строительством дачи, затем с тяжелой болезнью мужа. При этом, вещи из квартиры Нелогова Н.М. не вывозила, приезжала в квартиру иногда, чтобы убрать комнату, в том числе и с одним из свидетелей, а кроме этого заключила в <дата> году договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире.

    В настоящее время Нелогова Н.М. въехала в квартиру на постоянной основе, оплатила за несколько месяцев вперед коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены платежки.

    На основании ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, в судебном заседании было установлено, что ответчик несет расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, вещи ответчика в квартире имеются и не вывозились, истица комнатой ответчика не пользовалась, зная, что там вещи ответчика находятся, из квартиры ответчик добровольно не выезжала, и до настоящего времени ответчик осуществляет права членов семьи нанимателя жилого помещения: следит за сохранностью жилого помещения, заключила в 2019 году договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире, приезжает в квартиру, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск Спыну Е.А. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит и удовлетворению встречные исковые требования Нелоговой Н. М. к Спыну Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как в силу ст.56 ГПК РФ, Нелоговой Н.М. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что Спыну Е.А. чинит препятствия Нелоговой Н.М. в пользовании жилым помещением квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Спыну Е. А. к Нелоговой Н. М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нелоговой Н. М. к Спыну Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.