Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 ~ М-136/2012 от 23.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межинского АА к Науменко ВА, ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Науменко ВА к Межинскому АА, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Межинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Науменко В.А., ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Toyoace г/н № под его управлением, автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Науменко В.А. и автомобиля Honda CRV г/н № под управлением Пустошилова А.Е. Виновным в ДТП признан водитель Межинский А.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако истец непосредственной причиной ДТП считает несоблюдение Науменко В.А. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: увидев осуществление Межинским А.А. проезда перекрестка, не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 74404 рубля 41 копейка. Просит признать Науменко В.А. виновным в ДТП, определив его степень вины в размере 70%, и взыскать с ЗАСО «Надежда» возмещение материального вреда в размере 52083 рубля 09 копеек.

Представитель ответчика Науменко В.А. - Рыдченко Н.Б., действующая на основании доверенности, обратилась со встречными исковыми требованиями к Межинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что в результате того же ДТП автомобиль Науменко В.А. Toyota Caldina г/н № получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 304365 рублей 42 копейки, данный ущерб просит взыскать с Межинского А.А.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по иску Науменко В.А. привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Межинский А.А. и его представитель Розман Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыдченко Н.Б., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования не признала, заявила об уменьшении встречных исковых требований согласно результату судебной оценочной экспертизы и поддержала встречные требования с учетом уменьшения в полном объеме по изложенным основаниями, также выразила согласие на взыскание материального ущерба в пределах страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Пиксайкина М.О. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Пустошилов А.Е. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, со встречными исковыми требованиями согласился.

Суд, заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Межинского А.А. и его представителя Розмана Ю.Л., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыдченко Н.Б., третье лицо Пустошилова А.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Межинского А.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Науменко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; а при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Toyoace г/н № под управлением Межинского А.А., автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Науменко В.А. и автомобиля Honda CRV г/н № под управлением Пустошилова А.Е. при следующих обстоятельствах.

Водитель Науменко В.А. на автомобиле Toyota Caldina двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время перпендикулярно ему (с левой стороны по ходу движения автомобиля Toyota Caldina) по <адрес> двигался водитель Межинский А.А. на автомобиле Toyota Toyoace, который начал прямолинейно пересекать перекресток <адрес>, являющейся главной дорогой, и <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в результате чего допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю Toyota Toyoace с правой стороны) автомобилем Toyota Caldina. После столкновения автомобиль Межинского А.А. Toyota Toyoace развернулся и задней левой часть кузова столкнулся с автомобилем Honda CRV под управлением Пустошилова А.Е., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> во встречном Межинскому А.А. направлении с противоположной от него стороны перекрестка улиц Краснопартизанская и Коростелева.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Межинского А.А., Науменко В.А. и Пустошилова А.Е., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, при этом Пустошилов А.Е. подтвердил свои объяснения в судебном заседании, схемой ДТП. Кроме того, в судебном заседании Межинский    А.А. подтвердил, что согласен на обоюдную вину в ДТП вместе с Науменко В.А., то есть фактически не отрицал нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Межинским А.А. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за ДТП на Науменко В.А. в силу следующего.

Водитель Науменко В.А. двигался по главной дороге, что предоставляло ему преимущество при проезде названного перекрестка, причем при отсутствии иных внешних признаков, свидетельствующих об опасности для движения автомобиля Науменко В.А., водитель не должен исходить из факта нарушения другим участником движения правил дорожного движения, поскольку другой участник, двигавшийся по второстепенной дороге, обязан их соблюдать. Таким образом, действия Науменко В.А., отраженные в его объяснении как «въехав на перекресток, я увидел движущийся автомобиль Toyota Toyoace» (на что было обращено внимание представителем Межинского А.А.) сами по себе не свидетельствуют о нарушении водителем Науменко В.А. п. 10.1. ПДД.

Кроме того, в силу п. 13.9. ПДД Межинский А.А. обязан уступить дорогу «приближающимся» по главной дороге транспортным средствам, при этом сам факт того, что автомобиль Науменко В.А. в итоге оказался на перекрестке и стал участником столкновения, однозначно свидетельствует о приближении автомобиля Науменко В.А. к перекрестку. В связи с изложенным суд не может принять довод представителя Межинского А.А. о том, что каждый сам рассчитывает, как можно проехать под знак «уступи дорогу», поскольку данный расчет должен быть обоснованным не только с точки зрения бесконтактного разъезда двух автомобилей, но и с точки зрения отсутствия любых помех, вынуждающих двигающийся по главной дороге автомобиль соотносить свое дальнейшее движение с находящимся на второстепенной дороге автомобилем, так как иное толкование не соответствовало бы значению «уступи». В сложившейся же конкретной дорожной ситуации сам факт столкновения автомобилей также однозначно свидетельствует о том, что расчет Межинского А.А. на пересечение перекрестка через главную дорогу являлся необоснованным. О необоснованности расчета свидетельствует и объяснение Межинского А.А. при расследовании обстоятельств ДТП, согласно которому Науменко В.А. «добавил скорость, скорей всего он нажал на газ вместо тормоза, что бывает в экстренных ситуациях», поскольку данным объяснением Межинский А.А. фактически подтверждает создание своими действиями экстренной ситуации для водителя Науменко В.А., что не может расцениваться судом как обоснованный расчет при проезде по знаку «уступи дорогу».

Вместе с тем, суд не принимает довод Межинского А.А. об увеличении скорости автомобиля Науменко В.А., поскольку допрошенный по ходатайству стороны Межинского А.А. в подтверждение данного довода свидетель Кондратьев В.П. пояснил, что «автомобиль Toyota Caldina зажужжал, поскольку водитель либо прибавил газу, либо что-то другое», в связи с чем показания свидетеля не могут с достоверностью свидетельствовать об увеличении скорости автомобиля Науменко В.А.

Суд также не принимает довод Межинского А.А. о том, что в момент ДТП Науменко В.А. разговаривал по телефону, поскольку согласно объяснениям всех участников ДТП произошло в 12 часов 20 минут, при этом из детализации услуг, оказанных Науменко В.А., не следует ни начало, ни продолжение, ни окончание телефонного разговора в указанное время. В указанное в справке о ДТП время 12 часов 30 минут также не зафиксировано ни начало, ни продолжение, ни окончание телефонного разговора. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих разговор Науменко В.А. во время ДТП по телефону, не имеется.

Иные доводы и пояснения стороны Межинского А.А. не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку юридическое значение в данной конкретной дорожной ситуации имеет вопрос о соблюдении либо несоблюдении участниками дорожного движения правил приоритета при проезде перекрестка неравнозначных доро<адрес> несоблюдение правил дорожного движения установлено только в действиях Межинского А.А., при этом действия Науменко В.А. нарушений ПДД не содержат, то в удовлетворении требований Межинского А.А. об установлении пропорциональной вины водителей в ДТП следует отказать. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ЗАСО «Надежда», как страховщика ответственности Науменко В.А., не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении Межинскому А.А. материального ущерба также следует отказать. Напротив, учитывая вину Межинского А.А. в ДТП, встречные исковые требования Науменко В.А. следует удовлетворить.

В результате ДТП автомобиль Науменко В.А. получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina № составляет 304365 рублей 42 копейки. В соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 92766 рублей 57 копеек. Согласно заключению эксперта ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 279517 рублей 33 копейки.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей и работ в целом принят каждым из оценщиков равным. Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Гранит», то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Caldina г/н О596АС24, расчет, произведенный экспертом ИП Беляевым А.А., как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ООО «Гранит».

Таким образом, в пользу Науменко В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 279517 рублей 33 копейки. Учитывая, что гражданская ответственность Межинского А.А., как лица, управлявшего транспортным средством Toyota Toyoace г/н №, застрахована ООО «Росгосстрах», при этом страховая выплата составляет в целом по страховому случаю не более 160000 рублей, однако в пользу одного потерпевшего не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко В.А. следует взыскать 120000 рублей, а с Межинского А.А. в пользу Науменко В.А. в силу ст. 1072 ГК РФ следует взыскать 159517 рублей 33 копейки.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и Межинского А.А. в пользу Науменко В.А. согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику исковым требованиям. Следовательно с ООО «Росгосстрах» - в размере 2681 рубль 10 копеек, с Межинского А.А. – 3568 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межинского АА - отказать.

Встречные исковые требования Науменко ВА – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Науменко ВА денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 рубль 10 копеек, всего взыскать 122681 рубль 10 копеек.

Взыскать с Межинского АА в пользу Науменко ВА денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159517 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3568 рублей 55 копеек, всего взыскать 163085 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>