Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2014 ~ М-423/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием истца Андреева В.В.,

представителя истца Андреева В.В. по доверенности Римского А.В.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Шляхова А.Ю.,

третьего лица Матвеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-496/2014 по иску Андреева В.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле о снижении размера неустойки, уплаченной по кредитному договору №* от дата,

у с т а н о в и л :

Андреев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле о снижении размера неустойки, уплаченной по кредитному договору №* от дата, мотивируя свои требования тем, что дата между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - кредитором, и Андреевым В.В. - заемщиком, заключен кредитный договор № * на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей с обеспечением обязательств заемщика по договору залогом приобретаемого недвижимого имущества. Истцом надлежащим образом выполнялись условия названного кредитного договора в период до дата, то есть в течение года с даты его заключения. Впоследствии в связи с тяжелым финансовым положением истец допустил просрочку исполнения взятых обязательств по договору, в связи с чем дата ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. дата Привокзальным районным судом города Тулы вынесено решение об удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований и взыскании с истца задолженности по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. На момент вынесения решения у истца отсутствовала возможность единовременного погашения задолженности перед банком, в связи с чем им были предприняты меры по иску покупателя на объекты недвижимости, для приобретения которых ответчиком был предоставлен кредит. В итоге в дата к истцу обратился Матвеев С.Н., который выразил желание приобрести названные выше объекты недвижимости. Однако на данный момент задолженность по кредитному договору перед банком составила уже <данные изъяты> рублей, которые покупателем Матвеевым С.Н. были оплачены в полном объеме в целях приобретения объектов недвижимости и снятия с последних обременений со стороны ответчика (банковский ордер № *). В результате, с учетом ранее произведенных истцом платежей ответчику в рамках кредитного договора были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму основного долга по кредитному договору, из которых пени составили <данные изъяты> рублей. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу нормы закона (ст. 333 ГК РФ) уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. К заслуживающим внимания обстоятельствам следует отнести факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетней дочери - А., которую истец воспитывает один в связи со смертью супруги. Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Так, в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № * от дата, в платежи по кредитному договору была включена комиссия за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования, которая подлежала оплате при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, действия банка по рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному сговору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. На основании изложенного истец просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, уплаченной по кредитному договору № * на покупку недвижимости от дата с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № * на покупку недвижимости от дата, предусматривающее уплату истцом комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, заявленные к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле и просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размере неустойки, уплаченной по кредитному договору № * на покупку недвижимости от дата до <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № * на покупку недвижимости от дата, предусматривающее уплату истцом комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет комиссии за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.В. по доверенности Римский А.В. отказался от исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора № * на покупку недвижимости от дата, предусматривающего уплату истцом комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет комиссии за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования, в связи с добровольным перечислением банком в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, счел возможным принять отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону т не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данной части производство по делу прекращено.

Истец Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд снизить взысканную с него банком сумму неустойки <данные изъяты> рублей, так как считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен сумме кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.В. по доверенности Римский А.В. исковые требования о снижении суммы неустойки поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд снизить списанную со счета клиента неустойку до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле по доверенности Шляхов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Андреева В.В., изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Не согласился с доводами истца, так как в рамках исполнения обязательств по указанному договору у истца возникла просрочка ис­полнения обязательств, которая по состоянию на дата составляла: основной долг - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; пени на основной долг - <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>. В соответствии с п.5.2 договора № * от дата предусмотрена оплата неустой­ки в размере 0,2 процента от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за каждый день просрочки при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пеню с банковских сче­тов заемщика в безакцептном порядке. Во исполнение указанного условия в рамках договора №* от дата истец предоставил долгосрочное поручение о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от <данные изъяты> (счет №*), при этом по условиям указанного поручения при возникновении просроченной задолженности банк может удерживать денежные средства в счет ис­полнения обязательств с любых счетов заемщика открытых в ГПБ (ОАО). В дата, как поясняет истец, к нему обратился С.Н. Матвеев с предложением о про­даже заложенного имущества, обеспечивавшего надлежащее исполнение истцом своих обяза­тельств в рамках кредитного договора. дата между истцом и С.Н. Матвеевым заключен договор купли-продажи на условиях согласованных сторонами в соответствии с которыми стоимость объекта недвижимости (земельный участок и жилой дом) составила 6 миллионов рублей. Согласно п.2.1. договора истец получил от С.Н. Матвеева денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства С.Н. Матвеев обязался перечислить на расчетный счет истца, откры­тый в ГПБ (ОАО). Согласно банковскому ордеру № * от дата на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства перечислены на расчетный счет № *, принадлежащий истцу. Таким образом, истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился перевести денежные средства на счет открытый в ГПБ (ОАО). В свою очередь банк, действуя в рамках договора № * от дата и долгосрочного поручения от дата, выданного истцом, списал указанную сумму в счет исполнения обязательств. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых во­просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В настоящее время договор № * от дата исполнен, а правоотношения между сторонами прекращены. В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некото­рых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответ­чика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения са­ми по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так же, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятель­ства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, ра­бот, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера неустойки и не может относиться к обстоятельствам, не имеющим прямого отношения к последствиям нарушения обязательств, заслуживающих внимания при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки. Кроме того, ч.1 ст.404 ГК РФ предусмотрен случай, что если неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответст­венности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неиспол­нением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик своевременно уведомил Истца о возникшей просроченной задолженности с дата по дата в размере <данные изъяты>., тем самым способствовав скорейшему информированию истца и принятию им мер по пога­шению кредиторской задолженности. Таким образом, в действиях ответчика не имеется признаков неправомерного поведения пре­дусмотренного диспозицией указанной статьи, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В свою очередь, истец в период с дата по дата не принял всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотри­тельности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота. Таким образом, действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении в нарушение ч.5 ст. 10 ГК РФ, которая предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. На основании изложенного и руководствуясь ст.35 ГПК РФ, представитель ответчика просил отказать истцу в снижении размера неустойки.

Третье лицо Матвеев С.Н. в судебном заседании показал, что оставляет разрешение заявленных исковых требований Андреева В.В. на усмотрение суда, также пояснил, что в начале осени дата он разговорился с Андреевым В.В. по поводу имеющегося у последнего жилого дома. Андреев В.В. предложил ему (Матвееву) купить дом, на что он ответил согласием и пояснил, что не располагает полной суммой денежных средств, необходимых для совершения покупки. В октябре месяце точно определился, что будет покупать предложенный дом и что, будет оформлять ипотечное кредитование на часть недостающих денежных средств. Сотрудник банка ОАО «Газпромбанк» - Б.., провел беседу с ними (Андреевым и Матвеевым) по вопросу заключения договора купли-продажи, всё разъяснил и озвучил сумму, подлежащую перечислению в банк в счет оплаты заложенного имущества и погашения кредитных обязательств продавца – Андреева В.В. Только в дата сделка была совершена, но сумма, подлежащая перечислению в банк уже увеличилась.

Выслушав участников процесса, специалиста Б.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании было установлено, что дата между «Газпромбанк» (ОАО) и Андреевым В.В. был заключен кредитный договор №* на покупку недвижимости, с условием предоставления заемщику целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок по дата, под 13,5 % годовых, с условием ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, заемщик Андреев В.В. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от дата, вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В судебном заседании Андреев В.В. также подтвердил данный факт, о том, что он не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем возникла перед банком задолженность.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Андрееву В.В., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С разрешения залогодержателя «Газпромбанк» (ОАО), дата между Андреевым В.В. и Матвеевым С.Н. был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В судебном заседании истец Андреев В.В. показал, что сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей банк списал с его счета по вкладу в безакцептном порядке, после того, как на этот счет покупатель Матвеев С.Н. перечислил денежные средства по договору купли-продажи от дата. Данные действия производились по его (Андреева)добровольному согласию.

Также данный факт подтверждается мемориальным ордером №* от дата о перечислении со счета Матвеева С.Н. на счет Андреева В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35) и досрочным поручением №1 о списании денежных средств в счет исполнения обязательств от дата, подписанным лично Андреевым В.В. (л.д. 62), которое соответствует ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Истец Андреев В.В. не представил доказательств оплаты им неустойки по кредитному договору, под давлением со стороны кредитора, повлекший выплату, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Судом в качестве специалиста был допрошен Б. – бухгалтер, работающий в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г.Туле, который в судебном заседании показал, что изначально по кредитному договору №* задолженность начислялась на просроченный основной долг, так как с должником велась работа по досудебному урегулированию спора, но после того как было вынесено решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата о взыскании задолженности по договору и решение суда не было исполнено заемщиком, в добровольном порядке, то в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также на основании учетной политики банка на просрочку была вынесена вся сумма задолженности. У заемщика имелись два кредитных обязательства в банке: автокредит и кредит на приобретение недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом). Автокредит был погашен за счет средств нового собственника транспортного средства, который находился в залоге у банка, а за счет реализованного недвижимого имущества был погашен ипотечный кредит №* Начисление задолженности происходило следующим образом: на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, кроме этого на просрочку возврата основного долга (согласно графику) начислялись проценты за пользование денежными средствами по ставке 14%. Также договором предусмотрены штрафные санкции. Пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2 (Ноль целых две десятых) % за каждый день просрочки, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2 (Ноль целых две десятых) % за каждый день просрочки. Штрафные санкции на начисляемые проценты на просроченный основной долг не начислялись. Заемщик обратился с вариантом реализации недвижимого имущества в дата, так как он нашел потенциального покупателя на заложенное имущество по кредитному договору №* от дата. Андрееву В.В. был выдан список документов, необходимых для заключения договора купли – продажи заложенного имущества, фактически он начал собирать документы в дата, как только необходимый пакет документов был собран, была совершена сделка по отчуждению имущества, то есть дата, а вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №* от дата. Андрееву В.В. также было разъяснено, что чем быстрее он соберет документы, тем меньше будет начислена неустойку на просрочку, поскольку кредитный договор не был расторгнут и неустойка начислялась ежедневно.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета Андреева В.В. в качестве оплаты задолженности по кредитному договору №* от дата осуществлено Банком по распоряжению Андреева В.В., и данные действия не противоречат действующему законодательству. Данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору погашена Андреевым В.В., что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, а также подтверждается документально, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением. Исполненное сторонами по обязательствам, прекратившим свое действие, не может быть истребовано (взыскано) стороной обязательства.

Поскольку договорных отношений между сторонами уже не существует, то и оснований для оспаривания либо признания судом отдельных условий (о начислении неустойки) договора недействительными, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), по деятельности Филиала в г. Туле о снижении размера неустойки, уплаченной по кредитному договору №* от дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года.

Председательствующий И.М. Сафронова