Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-405/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шарыпово                                    07 июня 2017 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием представителя истца Кюрехян А.А. (по доверенности),

при секретаре Байкиной С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренович ДМ Казак МА о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, неустойки,

Установил:

    Истец Лавренович ДМ обратился в суд с иском кКазак МА о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, неустойки, обосновывая свои требования тем, что 15.03.2016 года истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму займа в размере 37500 рублей под 24% годовых, что подтверждается распиской. Согласно п. 2.1. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен осуществляться полностью, путем вручения наличных денежных средств заимодавцу не позднее 31.03.2016. В соответствии с п. 2.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Таким образом, на 25.07.2016 задолженность по оплате процентов составляет 3225 рублей из расчета 37500,00*24%:360*129=3225 рублей. 01.06.2016 года ответчику направлена претензия с просьбой о добровольной уплате долга с процентами. До настоящего момента обязательства не исполнены. Согласно п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 43125 рублей из расчета: 37500,00*1%*115=43125 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 83850 рублей, в том числе: долг-37500 рублей, проценты -3225 рублей, неустойка -43125 рублей, а также просит взыскать возврат госпошлины -2716 рублей.

    Истец Лавренович ДМ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кюрехян А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Казак МА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки до 37500 рублей.

    Заслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа и расписки, 15 марта 2016 года Казак МА взял в долг у Лавренович ДМ 37500 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых (л.д.10-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Казак МА не предоставил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору и расписке от 15.03.2016года, долговая расписка находятся у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Лавренович ДМ о взыскании с ответчика 37 500 рублей по договору и расписке от 15.03.2016 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Казак МА процентов за пользование займом от 15.03.2016 за период с 16 марта 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 3225 рублей, из расчета: 37500х24%:360х 126=3225 рублей.

Указанная сумма процентов, с учетом периода установленного истцом, подлежит взысканию с ответчика Казак МА в пользу истца в полном объеме, так как ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 15.03.2016 установлено, что ответчик Казак МА обязуется вернуть займ в размере 37500 рублей в срок до 31.03.2016 (л.д.10-11).

П.4.2 указанного договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за неисполнение договора займа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обусловлена договором, при его подписании ответчик Казак МА согласился с данными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Казак МА требование о возврате долга в сумме 37500 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящего письма и уплатить проценты в размере 1875 рублей (л.д.13-14). В срок, указанный в требовании, задолженность ответчиком погашена не была.

    Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 43125 рублей, из расчета: 375 рублей (1% от 37500 рублей) х 115 дня (с 01.04.2016 по 25.07.2016) =43125 рублей.

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Казак МА, что дает право истцу требовать взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по письменному ходатайству ответчика до37500 рублей.

Таким образом, с ответчика Казак МА в пользу истца Лавренович ДМ полежит взысканию78225 рублей в том числе: 37500 рублей- сумма долга,3225 рублей - проценты за пользование займом, 37500 рублей -неустойка.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 78225 рублей, с ответчика Казак МА в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины квитанции (л.д.9) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2546,75 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей+1746,75 рублей (3% от 58225 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лавренович ДМ кКазак МА о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, неустойки, частично.

Взыскать с Казак МА в пользу Лавренович ДМ задолженность по договору займа от 15.03.2016 в сумме 37 500(Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 3225(Три тысячи двести двадцать пять) рублей, неустойку в размере 37500(Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также возврат госпошлины 2546(Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.В. Ефремова