Решение по делу № 3а-265/2019 от 03.06.2019

Дело № 3а-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Мироненко О.Н.,

с участием представителя административного истца Митровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Колосовой Маргариты Валерьевны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Колосова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами .......... и .........., расположенных по адресу: .......... гаражные боксы № .......... и № ........... Кадастровая стоимость указанных объектов, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Колосова М.В. просит суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в суммах 986 762,78 рублей и 1 420 241,60 рублей соответственно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Волгодонска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Орехов В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Митрова Л.В. поддержала указанные выше требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Колосовой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Правительство Ростовской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подало возражения на административный иск, оспорив обоснованность представленных административным истцом отчетов об оценке. После проведения судебной оценочной экспертизы отзывы, ходатайства от Правительства не поступали.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Администрация г. Волгодонска также просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные неявившиеся лица отзывы, ходатайства не представили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на нежилое здание, помещение являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС «Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц – 1 января 2018 года.

Судом установлено, что Колосовой М.В. принадлежат по .......... доле в праве собственности на:

нежилое помещение с кадастровым номером .......... площадью 45,1 кв.м, подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: .......... гаражный бокс № 79;

нежилое помещение с кадастровым номером .......... площадью 66,9 кв.м, подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: .......... гаражный бокс № 80.

Сособственником данных объектов является Орехов В.В.

Кадастровая стоимость обоих объектов утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на 1 января 2016 года:

нежилого помещения с кадастровым номером .......... в сумме 1 707 191,95 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером .......... – 2 532 397,81 рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке от 27 мая 2019 года № ОЦ-008/19 и № ОЦ-009/19, составленные оценщиком индивидуальным предпринимателем ........... Оценщиком сделаны вывод о том, что на дату оценки рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .......... составляла 344 353 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером .......... – 452 563 рубля.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости объектов по ходатайству Правительства Ростовской области судом назначена судебная оценочная экспертиза.По заключению судебной экспертизы от 5 августа 2019 года № 0359/Э, выполненной экспертом ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» ..........., на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .......... составляла 986 762,78 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером .......... – 1 420 241,60 рублей.

Административным истцом в суд представлено заключение специалиста (рецензия) на указанное заключение судебной оценочной экспертизы.

Давая оценку последнему из указанных документов, суд отмечает, что он получен в отсутствие процессуальных гарантий достоверности, составлен оценщиком .........., ранее высказавшей в отчетах об оценке свою позицию о рыночной стоимости объектов, что ставит под сомнение объективность данного лица при составлении рецензии. ........... не привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста, её соответствие требованиям, предусмотренным статьями 50, 33 КАС РФ, в установленном порядке не проверялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений или пояснений она не предупреждалась. Составленная оценщиком рецензия на заключение судебного эксперта не является заключением специалиста в процессуальном смысле этого слова.

Вместе с тем, изложенные в рецензии доводы проверены судом.

Эксперт .......... допрошена в судебном заседании. По каждому из замечаний экспертом даны также мотивированные письменные пояснения, обоснованность которых у суда сомнения не вызывает.

Содержащиеся в рецензии суждения не опровергают правильности выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы.

После допроса эксперта административный истец или её представитель не настаивали на выводах о рыночной стоимости, сделанных в отчетах об оценке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объектов, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчетах об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертом проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости. Расчет рыночной стоимости произведен экспертом затратным и сравнительным подходами с последующим согласованием полученных результатов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от их применения по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости нежилых помещений, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объектов равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости нежилых помещений в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объектов в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом их индивидуальных характеристик, технического состояния на дату оценки. Незаконные и необоснованные действия со стороны административных ответчиков при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости установлены не были.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью (42%, 44%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных ошибках при определении кадастровой стоимости.

Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства относительно отчетов об оценке являлись правомерными.

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца.

ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 51 128,10 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит оплате экспертной организации за счет денежных средств, зачисленных административным истцом на лицевой счет суда в обеспечение расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........., ░░░░░░░░ ░░░░ № 79, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 762,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .......... ░░░░░░░░ 66,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........., ░░░░░░░░ ░░░░ № 80, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420 241,60 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 3░-265/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 128,10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░