Решение по делу № 2-5990/2018 ~ М-5264/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Стрижакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5990/2018 по иску Шарпило Дениса Николаевича к Кожушко Игорю Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Шарпило Д.Н. обратился в суд с иском к Кожушко И.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 175000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 175000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, написано собственноручно ответчиком в присутствии свидетеля Дроздова А.Е. Согласно п. 3.3. Договора ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 17 % ежемесячно. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 7 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 327250 рублей. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчику о его обязанностях по возврату задолженности, в том числе отправлялось требование (претензия) по возврату денежных средств по почтовому адресу, указанному в договоре займа. Тем не менее, на сегодняшний день, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 5.5. Договора устанавливается обязанность ответчика выплачивать пени из расчета 5 (пять) % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование полученными по Договору денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченному основному долгу составляет 2852500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченным процентам составляет 5334175 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 8186675 рублей.

Истец просит суд взыскать: сумму долга (займа) в размере 175000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 18211 рубля 25 копеек; сумму процентов 327250 рублей; сумму пени в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом и адресу постоянной регистрации. За получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Шарпило Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 175000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 175000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, написано собственноручно ответчиком в присутствии свидетеля Дроздова А.Е.

Согласно п. 3.3. Договора ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 17 % ежемесячно.

Пункт 4.2. Договора устанавливает, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 7 числа каждого месяца.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 327250 рублей.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доводы истца о наличии и размере задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования Шарпило Д.Н. о взыскании с Кожушко И.П. 175000 рублей основного долга по договору и 327250 рублей процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.5. Договора устанавливается обязанность ответчика выплачивать пени из расчета 5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование полученными по Договору денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченному основному долгу составляет 2852500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченным процентам составляет 5334175 рублей.

Таким образом, общая сумма пени составляет 8186675 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 1500000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что сумма неустойки в размере 1500000 рублей явно несоразмерна, последствиями нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, но не ниже размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, определенном в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца, Шарпило Д.Н. уплатил государственную пошлину в размере 18211 рублей 25 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требования о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в указанному выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарпило Д.Н. к Кожушко И.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожушко И.П. в пользу Шарпило Д.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей основного долга по договору, 327250 рублей процентов за пользование займом, пени в размере 50000 рублей, 18211 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи