Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 (2-11816/2018;) от 20.08.2018

Гр.дело №2-1282/2019, 24RS004701-2018-000219-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2017 года,

представителя ответчика Потапенко О.В. – Ульянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Литвякову Игорю Михайловичу, Дорощук Виктору Андреевичу, Барановскому Сергею Владимировичу, Потапенко (Забалуевой) Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Литвякову И.М., Дорощук В.А., Барановскому С.В., Потапенко (Забалуевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (кредитором) и Литвяковым И.М. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 440 000 рублей под 18% годовых. Кредит предоставлен под поручительство Дорощук В.А., Барановского С.В., Забалуевой О.В. Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 75 157,69 рублей (ссудная задолженность в сумме 68 379,39 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5596,85 рублей, задолженность по неустойке в сумме 1181,45 рублей). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 157,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2454,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Рудов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что срок предъявления требований к поручителям заемщика не пропущен, так как годичный срок для предъявления требования к поручителям надлежит исчислять с момента предъявления банком требования к Литвякову И.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, банк узнал о нарушении своего права, то есть о возникновении просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, после отмены судебного приказа банк обратился с настоящим иском. При этом, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика Потапенко О.В. – Ульянникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в отношении Потапенко О.В. применить годичный срок поручительства и прекратить поручительство. Договор поручительства, заключенный с Потапенко О.В. (ранее до вступления в брак – Забалуевой О.В.), не устанавливал срок действия поручительства. Следовательно, требования к Потапенко О.В. могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства либо в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Последний платеж заёмщик Литвяков И.М. произвел ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение данного срока, который не является сроком исковой давности, и не приостанавливает его. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Потапенко О.В. отказать в полном объеме.

Ответчики Дорощук В.А., Барановский С.В., Литвяков И.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Литвяковым И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 440 000 рублей на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно условиям данного договора Литвяков И.М. обязался своевременно возвратить сумму кредита путем внесения не позднее 10 числа каждого месяца платежей в счет погашения основного долга в сумме 2458,10 рублей, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные согласно условиям договора (п.1.1, п.2.5, п.2.6 договора, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком между истцом и Дорощук В.А., Забалуевой О.В., Барановским С.В. были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители приняли на себя ответственность за исполнение Литвяковым И.М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2, п.3.2 указанных договоров, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Поручитель Забалуева О.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Потапенко (свидетельство о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал Литвякову И.М. кредит наличными денежными средствами в сумме 440 000 рублей.

Литвяков И.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности заёмщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 157,69 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме 68 379,39 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5596,85 рублей, задолженность по неустойке в сумме 1 181,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Литвякова И.М., Дорощука В.А., Барановского С.В., Забалуевой О.В. требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита (реестр на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; адреса ответчиков соответствуют, указанным ими в договорах поручительства (п.2.4 договоров)).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как Литвяков И.М. обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 157,69 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размера установленной условиями кредитного договора неустойки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим требованием к поручителю Потапенко О.В. судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6).

Таким образом, условиями договоров поручительства не установлен какой-либо срок поручительства. Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Литвякова И.М., Дорощука В.А., Барановского С.В., Забалуевой О.В. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме (данной датой являлось ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 2454,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Литвякову Игорю Михайловичу, Дорощук Виктору Андреевичу, Барановскому Сергею Владимировичу, Потапенко (Забалуевой) Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Литвякова Игоря Михайловича, Дорощук Виктора Андреевича, Барановского Сергея Владимировича, Потапенко Оксаны Викторовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 157,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454,73 рублей, а всего 77 612,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.