Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5788/2015 от 10.03.2015

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33 – 5788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционные жалобы Мигманова Тимура Эмильевича, Федотовой Ники Викторовны, Поповой Галины Вячеславовны на решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Поповой Галины Вячеславовны к Мигманову Тимуру Эмильевичу, Михайловой Наталье Владимировне, Гельвиг Михаилу Юрьевичу, Федотовой Нике Викторовне о признании недействительными договора, свидетельства, исключении записи из ЕГРП, восстановлении в площади и границах земельного участка, внесении изменений, сносе забора, переносе строения, встречному иску Мигманова Тимура Эмильевича к Поповой Галине Вячеславовне о переносе воздушной линии электропередач,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Поповой Г.В. – Поповой Н.В., Мигманова Т.Э., Мигмановой Л.В., Гельвига М.Ю., представителей Федотовой Н.В. – Дубовникова В.О., Цветковой А.И.,

установила:

Истец Попова Г.В., уточнив свои требования (т 1 лд 2-3, 133-141, 200- 210), обратилась в суд с иском к ответчикам Мигманову Т.Э., Михайловой Н.В., Гельвиг М.Ю., Федотовой Н.В., просила признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи земельного участка № 128 с жилым строением в СНТ «Коммунальник», заключенного между Мигмановым Т.Э. и Федотовой Н.В., применить к сделке последствия ее недействительности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Мигманова Т.Э. на земельный участок № 128 в СНТ «Коммунальник», обязать ФСГРКК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Мигманова Т.Э. на указанное имущество, восстановить в площади и границах принадлежащий истцу земельный участок № 113 в СНТ «Коммунальник» по схеме 5 землеустроительной экспертизы, обязать ФКП Росреестра внести изменения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка Мигманова Т.Э. КН <данные изъяты> по схеме 5 землеустроительной экспертизы, обязать ФКП Росреестра внести изменения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка Гельвиг М.Ю. КН <данные изъяты> по схеме 5 землеустроительной экспертизы, обязать Мигманова Т.Э. снести установленный им на земельном участке истца КН <данные изъяты> забор, полностью освободив земельный участок истца от всех частей данного забора и его вмонтированных в землю бетонных оснований в координатах: от т. 8 (Х=433654.32, Y=2190313.84) на северо-запад до т. 7 на расстояние 16,49 м, от т. 45 (Х=43 3651.76, Y=2190313.19) на северо-запад до т. 8 на расстояние 3,48 м и проведя рекультивацию земельного участка истца до восстановления его прежнего состояния, пригодного для использования истцом в соответствии с видом его разрешенного использования, обязать Мигманова Т.Э. демонтировать глухой забор из профнастила, возведенный им по границе земельного участка № 128 КНГ <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Коммунальник», признать за Мигмановым Т.Э. (до момента фактического исполнения решения суда в части расторжения договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки владельцем земельного участка № 128 КН <данные изъяты>) право на возведение только пропускающего солнечный свет и не ограничивающего обзор для находящихся на общественных землях СНТ «Коммунальник» водителей и пешеходов сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м в координатах: от т. 45 (Х=433651.76, Y=2190313.19) на северо- запад до т. 8 на расстояние 3,48 м, от т. 41 (Х-433659.83, Y=2190323.34) на юг до т. 42 на расстояние 3,32 м, от т. 42 (Х=433656.51, Y=2190323.27) на юго-запад до т. 43 на расстояние 6,4 м, от т. 43 (Х=433650.83, Y=2190320.33) на запад до т. 44 на расстояние 2,82 м, от т. 44 (Х=433650.95, Y=2190317.51) на северо-запад до т. 45 на расстояние 1,55 м, обязать Мигманова Т.Э. (до момента фактического исполнения решения суда в части расторжения договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки владельца земельного участка № 128 КН <данные изъяты>) не чинить препятствий собственнику земельного участка № 113 КН <данные изъяты> в доступе к опоре линии электропередачи и расположенному на данном столбе принадлежащему ей счетчику электроэнергии, перенести строение на его земельном участке на расстояние более 15 м от деревянного жилого строения истца на ее земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что Мигманов Т.Э. использует часть земельного участка истца.

Истец Попова Г.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики Мигманов Т.Э., Михайлова Н.В., Гельвиг М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица - представитель СНТ «Коммунальник», ОАО «Сбербанк России», ФСГРКК, ФКП Росреестра, ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т 2 лд 34, 40-43).

Ранее интересы СНТ «Коммунальник» по доверенности представляла Попова Н.В. (т 2 л.д. 2, 117), однако решением правления СНТ «Коммунальник» от 12.11.14 г. доверенность отозвана (т 2 л.д. 118).

Третье лицо -Мигманова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Мигманов Т.Э. предъявил встречные требования, просил обязать Попову Г.В. самостоятельно и за свой счет перенести воздушную линию электропередачи с его земельного участка № 128 в СНТ «Коммунальник», в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере планировки и застройки территории садоводческих объединений граждан (т 1 л.д. 146-154).

Попова Г.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 67).

Представитель по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением суда исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены частично. Суд определил границы земельного участка №113 в СНТ «Коммунальник», принадлежащего Поповой Г.В. по схеме 6 землеустроительной экспертизы, обязал Мигманова Т.Э. не чинить препятствий Поповой Г.В. в доступе к опоре линии электропередачи, расположенной на земельном участке Мигманова Т.Э. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Г.В. отказал, в удовлетворении иска Мигманова Т.Э.- отказал.

В апелляционных жалобах Попова Г.В., Мигманов Т.Э., Федотова Н.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Попова Г.В. является собственником земельного участка № 113 площадью 831 кв.м. в СНТ «Коммунальник» г. Подольска (т 1 л.д. 6). Границы земельного участка не установлены (т 1 л.д. 29). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.14 г. в период нахождения спора в суде (т 1 л.д. 214).

Также истец является собственником дома на указанном земельном участке, право собственности возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.07.14 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.14 г. в период нахождения спора в суде (т 1 л.д. 215).

Ответчик Мигманов Т.Э. является собственником земельного участка № 128 площадью 443 кв.м. в СНТ «Коммунальник» г. Подольска и садового дома на нем с 05.11.13 г. на основании договора купли-продажи с Федотовой Н.В. от 17.10.13 г. (т 1 л.д. 14-15, т 2 л.д. 122-124, 134).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с учтенными границами 30.10.06 г. (т 1 л.д. 43-46).

Ответчик Гельвиг М.Ю. является собственником земельного участка № 114 площадью 685 кв.м. (т 1 л.д. 50).

Земельный участок постановлен на кадастровый учет с учтенными границами (т 1 л.д. 52-62).

Ответчик Михайлова Н.В. является собственником земельного участка № 1126 площадью 285 кв.м. и № 112 площадью 472 кв.м. в СНТ «Коммунальник» г. Подольска (т 1 л.д. 94-95).

Земельный участок площадью 285 кв.м. поставлен на кадастровый учет с учтенными границами 23.09.03 г., объединенный земельный участок площадью 756 кв.м. поставлен на кадастровый учет с учтенными границами 29.09.11 г. (т 1 л.д. 96-122).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ориентировочная фактическая площадь земельного участка №113 с кадастровым номером <данные изъяты>, Поповой Г.В., составляет 810 кв.м.

Ориентировочная фактическая площадь земельного участка №128 с кадастровым номером <данные изъяты> Мигманова Т.Э., составляет 472 кв.м.

Суммарная фактическая площадь земельных участков № 112а и № 1126 с кадастровыми номерами <данные изъяты> Михайловой Н.В. составляет 759 кв.м.

Экспертом предложено несколько вариантов установления границ земельного участка истца Поповой Г.В.

Разрешая требования Поповой Г.В. об установлении границ земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 15 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, исследовав представленные экспертным заключением варианты установления границ земельного участка истца Поповой Г.В., выслушав пояснения эксперта Токарева А.В., данные им в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по схеме 6, представленной экспертом, исходя из того, что необходимо будет перенести забор Мигманова Т.Э. на линию по т. 7 и т. 8 схемы 6, остальные фактические границы земельного участка Мигманова Т.Э. остаются без изменения, нет необходимости изменения границ земельных участков Гельвиг М.Ю. и Михайловой Н.В. и переноса фактических заборов. При варианте схемы 7 существующая калитка на участке Михайловой Н.В. окажется в составе земельного участка Поповой Г.В., что приведет к нарушению прав Михайловой Н.В.

При этом, суд правомерно критически отнесся к доводам Мигманова Т.Э. о том, что его земельный участок находится в ипотеке, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как, кадастровая площадь его земельного участка не изменяется, остальные фактические границы земельного участка также остаются без изменения.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод Мигманова Т.Э. о включении в его земельный участок земель общего пользования, поскольку эксперт исходил из наличия фактически установленного забора и наличия земельных участков смежных землепользователей, с установленными в соответствии с законом границами.

Кроме того, для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, строения на земельных участках № 113, № 128 в СНТ «Коммунальник» соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

Норм инсоляции садовых участков не существует. В соответствии с методикой проведения судебных строительно-технических экспертиз по вопросам определения уровня инсоляции в условиях жилой застройки, разработанной на основании таблиц, графиков и номограмм профессора, доктора физико-математических наук Г.Ф.Ситника помещения садового дома на участке № 113 в СНТ «Коммунальник» не затеняются садовым домом, возведенным ответчиком на участке № 128 в СНТ «Коммунальник».

В соответствии с методикой проведения судебных строительно- технических экспертиз по вопросам определения уровня инсоляции в условиях жилой застройки, разработанной на основании таблиц, графиков и

номограмм профессора, доктора физико-математических наук Г.Ф.Ситника помещения садового дома на участке № 113 в СНТ «Коммунальник» не затеняются металлическим забором между участками истца и ответчика, т.к. фасад вышеуказанного дома ориентирован на северо-восток.

Права истца как собственника земельного участка № 113 в СНТ «Коммунальник» домом, возведенным ответчиком на участке № 128 в СНТ «Коммунальник», не нарушены.

Права ответчика как собственника земельного участка № 128 СНТ «Коммунальник» домом, возведенным истцом на участке № 113 в СНТ «Коммунальник», не нарушены.

Садовые дома, возведенные истцом и ответчиком на земельных участках № 113, № 128 в СНТ «Коммунальник», не нарушают права иных лиц.

Садовые дома, возведенные истцом и ответчиком на земельных участках № 113, № 128 в СНТ Коммунальник», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимости в переносе садовых домом истца и ответчика на земельных участках № 113, № 128 в СНТ «Коммунальник» нет, т.к. они соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

Необходимость в сносе забора между участками истца и ответчика зависит от выбора варианта уточнения границ спорных земельных участков (т 2 лд 58-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Е.А. свое заключение поддержал в полном объеме.

Не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Г.В. об обязании Мигманова Т.Э. перенести строение на его земельном участке на расстояние более 15 м от деревянного жилого строения истца суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отклонению.

Согласно заключению проведенной по делу электротехнической экспертизы, результат натурного обследования садового дома Мигманова Т.Э. показывает, что линия электропередачи, проходящая над земельным участком Мигманова Т.Э., является действующей, данная воздушная линия электропередачи обозначается как ЛЭП-0,4 кВ.

Разрешая исковые требования Мигманова Т.Э. о переносе воздушной линии электропередачи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку новый садовый дом построен Мигмановым Т.Э. в 2013 году, земельный участок приобретался им с имеющимся обременением, а варианта переноса ЛЭП только на земли общего пользования Мигмановым Т.Э. не представлено, другие же варианты нарушают права Михайловой Н.В., и права собственника земельного участка №109 в СНТ «Коммунальник».

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Г.В. об обязании Мигманова Т.Э. не чинить ей препятствий в доступе к расположенному на опоре линии электропередачи на земельном участке ответчика принадлежащему ей счетчику электроэнергии, суд исходил из того, что согласно объяснениям эксперта Срибного Е.Л., а также представителя Поповой Г.В. и Мигманова Т.Э., счетчик электроэнергии находится в доме Поповой Г.В., на столбе на участке Мигманова Т.Э. имеется его счетчик.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Поповой Г.В. о признании недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи земельного участка № 128 с жилым строением в СНТ «Коммунальник», заключенного между Мигмановым Т.Э. и Федотовой Н.В., применении к сделке последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Мигманова Т.Э. на земельный участок № 128 в СНТ «Коммунальник», обязании ФСГРКК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Мигманова Т.Э. на указанное имущество, суд исходил из того, что Попова Г.В. не является стороной по сделке между Мигмановым Т.Э. и Федотовой Н.В.

Доказательств нарушения ее права оспариваемой сделкой Поповой Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Г.В. об обязании Мигманова Т.Э. демонтировать глухой забор из профнастила, возведенный им по границе земельного участка № 128 КНГ <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Коммунальник», признании за Мигмановым Т.Э. (до момента фактического исполнения решения суда в части расторжения договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки владельцем земельного участка № 128 КН <данные изъяты>) права на возведение только пропускающего солнечный свет и не ограничивающего обзор для находящихся на общественных землях СНТ «Коммунальник» водителей и пешеходов сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5 м, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения своего права возведенным Мигмановым Т.Э. ограждением по периметру своего участка.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы помещения садового дома на участке № 113 в СНТ «Коммунальник» не затеняются металлическим забором между участками истца и ответчика, т.к. фасад вышеуказанного дома ориентирован на северо- восток.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии п 6.2 СНиП 30- 02-97 ограждения в целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, по решению общего собрания членов СНТ допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, судом правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ограждение вокруг земельного участка Мигманова Т.Э. нарушает права Поповой Г.В.

Само по себе отсутствие решения общего собрания о разрешении Мигманову Т.Э. установить глухой забор по периметру своего земельного участка не может являться основанием к демонтажу такого ограждения.

Доводы представителя истца о том, что ограждение по фасаду земельного участка Мигманова Т.Э. сужает проезд между его земельным участком и соседним, ширина проезда должна быть не менее 9 м, минимальный радиус закругления края проезжей части 6 м, не имеют правового значения, т.к. Мигманов Т.Э. приобрел земельный участок в конкретных границ, поставленных на кадастровый учет, согласно схемам землеустроительной экспертизы ограждение по фасаду его земельного участка находится не по кадастровой границе, а с отступлением от нее вглубь его земельного участка (т 1 л.д. 187-189).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в указанной части решение находит законным и обоснованным, оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Мигманова Т.Э. об изменении границ и поворотных точек его земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН, в связи с чем, требование истца Поповой Г.В. о внесении изменений в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка Мигманова Т.Э., подлежит удовлетворению в части, по схеме 6 землеустроительной экспертизы.

Согласно пояснения эксперта, приобщенного к материалам дела в ходе заседания судебной коллегии, фактически расположенный забор необходимо перенести от точки 6 (Х=433668.11, Y=2190304.69) на юго-восток до точки 7 на расстояние 1.54 м, от точки 7(Х=433663.76, Y=2190306.9) на юго-восток до т. 8 (Х=433654.62, Y=2190312.58) на расстояние 10.76 м, перенести на линию (схема 6) от точки 7 (Х=433668.85, Y=2190306.04) на юго-восток до точки 8 (Х=433654.32, Y=2190313.84) на расстояние 16.49 м, то есть смежная граница земельного участка ответчика Мигманова Т.Э. и истица Поповой Г.В. относительно данных ГКН изменится и будет иметь следующие координаты: в точке 7(Х=433668.85, Y=2190306.04), в точке 8 (8 (Х=433654.32, Y=2190313.84).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ФКП Росреестра внести изменения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка Мигманова Т.Э. подлежащим отмене, а требования удовлетворению в части по схеме 6 землеустроительной экспертизы.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа Поповой Г.В. в удовлетворении требования об обязании ФКП Росреестра внести изменения в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка Мигманова Т.Э. В отмененной части постановить новое решение. Исковые Поповой Галины Вячеславовны к Мигманову Тимуру Эмильевичу, Михайловой Наталье Владимировне, Гельвиг Михаилу Юрьевичу, Федотовой Нике Викторовне о внесении изменений в ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Мигманову Т.Э. удовлетворить.

Обязать ФКП Росреестра внести изменения в ГКН относительно координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Мигманову Тимуру Эмильевичу, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, СНТ «Коммунальник», смежной с границей земельного участка № 113 в СНТ «Коммунальник», принадлежащего Поповой Галине Вячеславовне, по схеме 6 землеустроительной экспертизы, указав координаты точки 7 (Х=433668.85, Y=2190306.04), координаты точки 8 (Х=433654.32, Y=2190313.84).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мигманова Тимура Эмильевича, Федотовой Ники Викторовны, Поповой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи