Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27723/2017 от 07.09.2017

Судья: Зубов А.Г.                                                     дело № 33-27723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

    при секретаре Тигиеве З.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Никончикова Бориса Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу по иску Никончикова Бориса Андреевича к ООО «УК «СпецКомСервис» о защите прав потребителя, нарушенных платежным документом за коммунальные услуги, о подмене тарифов по отоплению, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                                        УСТАНОВИЛА:

    Истец Никончиков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о защите прав потребителя, нарушенных платежным документом за коммунальные услуги, о подмене тарифов по отоплению, о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг при предоставлении услуги по отоплению в январе 2017 года в размере 702,88 руб., понудить ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» впредь предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, в расчет которого включен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Гкал/на 1 кв.м. общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб./Гкал.

    В обоснование исковых требований ссылался на то, что исполняя обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 153 ЖК РФ, истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сфальсифицированных платежных документов предоставляемых ответчиком. В фальсифицированном платежном документе за январь 2017 года (счет-извещение, счет-квитанция) № 172980118, по лицевому счету 0008021244 указано в графе отопление площадь жилого помещения (33 кв.м.), тариф на оказанную услугу в рублях (63,90) и размер платы за оказанную услугу (2108,70). При этом, законодателем установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся исходя из фактического потребления. Фактическое потребление истцом тепловой энергии за отопление, по мнению истца, следует из представленного им Акта о ненадлежащем отоплении в январе 2017 года. Взимание платы не за фактическое потребленное, а указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений по договорам энергоснабжения.

    В сфальсифицированном платежном документе за январь 2017 года (счет-извещение, счет-квитанция) № 172980118, по лицевому счету 0008021244, тариф за услуги отопления умышленно указан за площадь, в то время, как п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в Гкал на 1 кв.м. общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб./Гкал.

    По мнению истца, из представленного платежного документа за январь 2017 года и Акта о ненадлежащем отоплении в январе 2017 года следует, что ответчик в январе 2017 года при предоставлении услуги за отопление получил с истца неосновательное обогащение в размере не менее 702,88 руб.: 2354,15 руб./ГкалХ0,027143 Гкал/кв.м Х33Х1/3=702,88 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что платежный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, ни дом, ни квартира истца приборами учета тепловой энергии не оборудована, расчет фактического потребления тепловой энергии не возможен, доказательств несоответствия температуры воздуха в квартире истца установленным нормам суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никончикову Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Никончиков Б.А. является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении – в <данные изъяты>.

        Общим собранием многоквартирного дома № 14 от 13 июня 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, для управления с 01 июня 2015 г. выбрана ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис»

Судом установлено, что оспариваемый истцом документ - платежный документ за январь 2017 года (счет-извещение, счет-квитанция) № 172980118, по лицевому счету 0008021244, соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 сентября 2016 г. N 679/30 «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Довод истца о том, что в графе плата за отопление тариф за услуги отопления умышленно указан за площадь, в то время, как п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в Гкал на 1 кв.м. общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб./Гкал., являются необоснованными в силу положений Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 20 сентября 2016 г. N 679/30- IV. Заполнение раздела 3 "Расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги", поскольку в представленной и оспариваемой истцом квитанции размер платы за отопление указан именно в расчете на 1 кв. м общей площади жилого помещения, в связи с чем нарушений в заполнении ответчиком спорного платежного документа не установлено.

Постановлением Правительства Московской области от 20 сентября 2016 г. № 679/30 утверждена форма Единого платежного документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению Единого платежного документа.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 №209-Р, утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2354,15руб. за 1 Гкал.

Согласно п. 2.2. Распоряжения Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 г. № 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", нормативы потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 № 28, с 01.01.2015 года не применяются.

До введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг (п.2.3).

Таким образом, в спорный период, плата рассчитана в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 31.12.2009 г. № 771 «Об установлении с 1 января 2010 года на территории муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг». Спорный норматив, согласно данного постановления составляет 0,027143 Гкал/кв. м. общей площади всех помещений.

С учетом указанных нормативов, сумма оплаты за отопление, указанная в платежном документе за январь 2017 года (счет-извещение, счет-квитанция) № 172980118, по лицевому счету 0008021244, является правильной и составляет 2 108,70 руб.

Судом установлено, что жилой дом истца не имеет самостоятельного прибора учета тепловой энергии, квартира также прибором учета тепловой энергии не оборудована, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией в части предоставления услуги по отоплению, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуги «отопление» с нарушением указанных выше правил.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 108 Правил № 354, получив от ответчиков заявление о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, истец обязан был организовать проверку факта нарушения качества коммунальной услуги с составлением акта по ее итогам.

Поскольку таких действий ответчиком предпринято не было, истец имел право в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя с подписанием акта не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. Таких актов истцом составлено не было. В Жилищную инспекцию и/или в Роспотребнадзор истец также не обращался.

Представленный истцом Акт о ненадлежащем отоплении в январе 2017 года, указанным выше требованиям не соответствует и не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Кроме того, Правила N 354 (Приложение1) связывает надлежащее исполнение услуги теплоснабжения с температурой воздуха в помещении, а не температурой теплоносителя.

Доказательств несоответствия температуры нормативной в жилом помещении, истцом не представлено.

При этом, из представленных ответчиком документов, следует, что между ответчиком и ОАО «НПТО ЖКХ» заключен договор теплоснабжения № 699-ОТ от 01.10.2015 года, на поставку теплоносителя в ряд жилых домов, в том числе, в жилой дом истца. В спорный период, теплоноситель поставлялся в соответствии с графиком установленным договором.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями п. 110(1) Правил N 354, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги – «отопления», довод истца о поставке в его квартиру теплоносителя с температурой на 1/3 ниже нормативной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1161/57, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Никончикова Б.А. к ООО «УК «СпецКомСервис».

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никончикова Бориса Андреевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи