Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2021 от 24.06.2021

Дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке правопреемства заменен на АО «АльфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2 Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и ФИО2 Опель Астра г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». В результате ДТП ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ФИО2 был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 143 000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 143 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 060 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 Мерседес Бенц г.н. Н250КВ19, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, ФИО2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и ФИО2 Опель Астра г.н. <данные изъяты> принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», в результате которого ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается ответчиком.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных участников ДТП не имеется.

Нарушение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены механические повреждения.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступными сведениями базы данных ФИО1 союза автостраховщиков.

Согласно полису страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 был застрахован в САО «Надежда» по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 150 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составила 143 000 руб., что подтверждается калькуляциями экспертов, привлеченных САО «Надежда», соглашениями о размере страховой выплаты.

Денежные средства в размере 143 000 руб. САО «Надежда» выплатило представителю собственника ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», как правопреемник лица, выплатившего страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) суммы выплаченного страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 143 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 143 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 4060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Мугако