Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2014 (2-6476/2013;) ~ М-4996/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-1355/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Амирханову А.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Амирханову А.Р. с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на 16 километре автодороги Глубокий обход г. Красноярска в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У У регион, под управлением Амирханова А.Р., автомобиля У, государственный регистрационный знак М У регион под управлением Якимова А.С. и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак У регион под управлением Чертыкова П.Н. По результатам рассмотрения административного материала виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Амирханов А.Р., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Амирханова А.Р. как водителя указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО серия У Ч.П.Н. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 82519,38 рублей, К.Д.Г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77480, 62 рублей. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года на момент ДТП Амирханов А.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт, позволяет истцу, согласно ст.14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо, на момент ДТП, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» - Резанова И.О. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Амирханов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если…вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на 16 километре автодороги Глубокий обход Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У регион, под управлением Амирханова А.Р., автомобиля У государственный регистрационный знак У регион под управлением Якимова А.С. и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак У регион под управлением Ч.П.Н., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, а также материалами административного производства, представленного из ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля У государственный регистрационный знак У регион - Амирханов А.Р., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии Амирханов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года.

Согласно постановлению мирового судьи У в Х от 00.00.0000 года Амирханов А.Р. на момент ДТП 00.00.0000 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из отчета об оценке № У от 00.00.0000 года ООО «Финансовые системы» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП: У государственный регистрационный знак У регион, стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом износа транспортного средства составила 102300, 65 рублей.

В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак У регион, стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом износа транспортного средства составила 82519, 38 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным суду полисом серии У между ЗАО СО «Надежда» и Амирхановым А.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого распространялся на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в рамках которого, Ч.П.Н. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 82519,38 рублей, К.Д.Г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77480, 62 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае № 40600/0, ведомости на перечисление страховых выплат от 00.00.0000 года, справкой-расчетом (приложением к акту о страховом событии № У копией заявления У от 00.00.0000 года, сметой стоимости ремонта автомобиля У копией акта о страховом случае № 39836/0, заявления У от 00.00.0000 года, акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года автомобиля TOYOTA IPSUM.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Амирханова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 00.00.0000 года У на сумму 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Амирханова А.Р. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев