Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2011 ~ М-143/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1709/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к Лапину А.В., ООО «Русфинанс Банк» о возмещении материального ущерба, замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Лапину А.В., ООО «Русфинанс Банк» по тем основаниям, что 29.10.2008 между ним и Лапиным А.В. было заключено соглашение, по которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом 22.05.2008 по договору купли-продажи №. На момент заключения соглашения стоимость автомобиля составила 437500 рублей, автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. В целях приобретения транспортного средства истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на получение суммы в размере 350000 рублей. Согласно соглашения между истцом и ответчиком Лапиным А.В. последний обязался погашать ежемесячные платежи по кредиту согласно графика погашения кредита. Поскольку платежи Лапиным А.В. не произведены в установленные сроки, образовалась задолженность, которая заочным решением Муезерского районного суда от 18.05.2009 взыскана с истца в сумме 420238,65 рублей. В ноябре 2009 года Лапин А.В. возвратил истцу автомобиль, однако тот был с повреждениями, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость составила 141558,55 рублей, т.е. автомобиль потерял в цене 295941,45 рублей. Учитывая изложенное, истец просил обязать Лапина А.В. заключить договор о переводе долга по кредитному договору № от 22.05.2009 в размере 420238,65 рублей; взыскать с Лапина А.В. 5802,39 рубля в счет взысканной по заочному решению Муезерского районного суда государственной пошлины; произвести замену стороны в исполнительном производстве № и назначить Лапина А.В. его правопреемником.

Впоследствии истец изменил предмет иска, в связи с тем, что со стороны кредитора ООО «Русфинанс Банк» поступили возражения против перевода долга, просил взыскать с Лапина А.В. взысканную с него решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 18.05.2009 денежную сумму 420238,65 рублей и ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в качестве убытков, требования о замене стороны в исполнительном производстве с него на Лапина А.В. оставил без изменения, в качестве основания иска сослался на изложенные в иске доводы и обстоятельства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лапин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с командировкой. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств нахождения в командировке не представлено, кроме того, ранее он неоднократно извещался о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, приведя уважительную причину (нахождение на амбулаторном лечении), которая при проверке судом не была подтверждена лечебным учреждением МУЗ «Городская поликлиника № 3», в связи с чем суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика, полагает, что ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела, на основании чего, руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 между истцом и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, на полученные денежные средства истцом куплен автомобиль «<данные изъяты>».

Из пояснений истца в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапина А.В. от 26.12.2008 усматривается, что истцом указанный автомобиль 12.09.2008 был передан в пользование Лапину А.В. на условиях уплаты последним за пользование автомобилем кредитных платежей за истца по договору с ООО «Русфинансбанк». Первоначально ответчик передавал денежные средства для погашения платежей лично истцу, однако впоследствии между ними достигнута договоренность об уплате указанных сумм в банк непосредственно ответчиком. Кроме того, истец и ответчик договорились, что по уплате всех платежей по кредиту автомобиль истца перейдет в собственность Лапину А.В.

Суд полагает, что фактически указанная договоренность сторон представляет из себя предусмотренный ст.642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом арендованного имущества в соответствии со ст.624 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор в нарушение положений ст.643 Гражданского кодекса РФ заключен сторонами в устной форме, вместе с тем истцом в доказательство его заключения представлена расписка Лапина А.В., в которой последний взял на себя обязательства по выплате за истца платежей по кредитному договору № и графику платежей, заключенному истцом с ООО «Русфинансбанк» на приобретение автомобиля, за этот автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, факт заключения договора подтвержден истцом путем представления письменного доказательства, что отвечает положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Избранный сторонами способ внесения платы за пользование имуществом не противоречит абз.7 ч.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из условий кредитного договора № от 22.05.2008, ежемесячные платежи по кредиту, которые Лапин А.В. обязался вносить за истца в качестве арендной платы, составляли 10897,54 рублей.

Из пояснений истца, заочного решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 18.05.2009, истории погашений по договору усматривается, что после написания расписки 29.10.2008 платежи по кредиту не производились. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Лапин А.В. пояснял, что в ноябре и декабре 2008 года он заплатить кредит не смог. Ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств за пользование автомобилем в последующие месяцы не представлено.

Из пояснений истца, акта приема-передачи транспортного средства на охраняемую стоянку следует, что автомобиль вновь поступил во владение истца 09.11.2009.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу Лапиным А.В. нарушены обязательства по выплате истцу арендных платежей за пользование автомобилем за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года включительно, т.е. 12 месяцев.

Таким образом, исходя из размера ежемесячных кредитных платежей, Лапиным А.В. не внесена плата за пользование автомобилем в сумме 130770,48 рублей (12 месяцев х 10897,54 рублей), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требования об уплате Лапиным А.В. всей суммы задолженности по кредиту, взысканной с истца заочным решением Муезерского районного суда Республики Карелия, суд находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ООО «Русфинансбанк», истец выступал заемщиком в данном договоре с соответствующим объемом прав и обязанностей, в установленном ст.391-392 Гражданского кодекса РФ порядке перевод долга от Иванова Н.В. к Лапину А.В. не производился, таким образом, заключение между ними договора аренды транспортного средства и передача автомобиля Лапину А.В., независимо от избранной формы внесения арендной платы путем осуществления кредитных платежей за истца Лапиным А.В., не освобождало истца от исполнения его обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному внесению платежей, и от предусмотренной договором и законом ответственности перед кредитором за их несвоевременное внесение. При этом истец уже с ноября 2008 года знал, что Лапиным А.В. платежи в банк не вносятся, в связи с чем имел возможность самостоятельно погашать кредит, не допуская просрочек по оплате.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору № зависело исключительно от истца по делу, в связи с чем суммы, взысканные с него в связи с неисполнением данных обязательств не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

Ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства на охраняемую стоянку от 09.11.2009, автомобиль был возвращен истцу с многочисленными механическими повреждениями. Данные о наличии таких повреждений при передаче истцом Лапину А.В. автомобиля в аренду в сентябре 2008 года в деле отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу, что они образовались в период использования автомобиля ответчиком, соответственно, последним не соблюдены требования ст.ст.622, 644 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с Лапина А.В. на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в качестве размера такого ущерба указана разница между стоимостью автомобиля на его момент приобретения истцом 22.05.2008 (437500 рублей) и рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке № ООО «<данные изъяты>» (141558,55 рублей).

Суд не может согласиться с таким способом определения ущерба, поскольку истцом не учтено, что автомобиль 1998 года выпуска, имеет значительный износ, влияющий на его рыночную стоимость, кроме того, в период с 22.05.2008 и до передачи ответчику в сентябре 2008 года автомобиль эксплуатировался истцом, вследствие чего также потерял в цене, впоследствии эксплуатировался ответчиком, у последнего имелась обязанность по его возврату в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако такой эксплуатационный износ, непосредственно влияющий на стоимость автомобиля, но не подлежащий возмещению, истцом в примененном расчете учтен не был.

Вместе с тем в представленном отчете № ООО «<данные изъяты>» отдельно определена стоимость устранения установленных дефектов автомобиля – 102510 рублей, суд, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению Лапиным А.В. истцу, составит 233280,48 рублей (130770,48 + 102510).

В иске к ООО «Русфинансбанк» суд считает необходимым отказать, поскольку последнее не являлось стороной в правоотношениях по договору аренды, в связи с чем не несет ответственности за его ненадлежащее исполнение Лапиным А.В., от требования о заключении соглашения о переводе долга по кредитному договору истец отказался.

Также не подлежит удовлетворению требование о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с истца в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредиту с истца на Лапина А.В., поскольку основания для правопреемства, предусмотренные ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Поскольку определением суда от 04.02.2011 истцу размер государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был уменьшен до 1 000 рублей, недостающая часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3084,98 рубля (233280,48 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) / 426041,04 рубль (цена иска) х 7460,41 рублей (подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина) – 1000 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина)), от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова Н.В. к Лапину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина А.В. в пользу Иванова Н.В. в счет возмещения убытков 233280 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 48 копеек, судебные расходы по делу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска к Лапину А.В. и в иске к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Лапина А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2011