Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2021 от 06.04.2021

Строка отчёта № 152г

УИД 36MS0016-01-2021-000247-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Дело№2-2834/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца О.И. Марченко адвоката Ю.А. Черника,

представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности Н.А. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Марченко Оксаны Ивановны к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.И. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия», в котором сучётом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 65865рублей 66копеек, неустойку в размере 116270 рублей, убытки по составлению заявления вфинансовую организацию вразмере 3000рублей, убытки по составлению обращения кфинансовому уполномоченному вразмере 1500рублей, убытки по оплате почтовых отправлений вразмере 602рубля, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, расходы наоплату услуг представителя вразмере 10000 рублей (л.д. 3-9, 145-147 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику сзаявлением остраховом возмещении. САО «Ресо-гарантия» признало данное событие страховым случае и произвело выплату страхового возмещения ввиде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа вразмере 107700рублей. Несогласившись сдействиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал страховое возмещение в размере 36400 рублей. Полагая, что ответчик вотсутствие правовых оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной навыплату денежных средств, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от15.03.2021 настоящее гражданское дело передано длярассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 164 т.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Марченко О.И. адвокат Черник Ю.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности РыжихН.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Марченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело всвоё отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.93-94, 106 т.д. 1).

29.09.2020 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО (л.д.84 оборот т.д. 1).

05.10.2020 ответчиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, организована техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 107700 рублей.

14.10.2020 ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 106 т.д. 1), наосновании которого истцу 14.10.2020 перечислено страховое возмещение в размере 107700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от14.10.2020 № 1051 (л.д. 102 т.д. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.12.2020 № У-20-177337/5010-007 частично удовлетворил требования Марченко О.И., взыскав с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 36400 рублей (л.д. 182-191 т.д. 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 18.12.2020 № 1781800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 209965 рублей 66 копеек, сучётом износа – 144100 рублей (л.д. 192-213 т.д. 1).

В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта сучётом износа в размере 144100 рублей и произведённой САО «Ресо-гарантия» страховой выплатой в размере 107700рублей составляет 33,80%, то есть превышает 10%, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36400 рублей (расчёт: 144100 – 107700).

При этомфинансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Марченко О.И. овзыскании неустойки, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 36400 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.01.2021, что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2021 (л.д. 23 т.д. 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко О.И. указала, что ответчик внарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление наремонт, а пособственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной наденежную. По мнению истца, так как ответчик не выдал направление наремонт, то размер страховой выплаты должен исчисляться без учёта износа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 18.09.2020 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление опрямом возмещении убытков и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, невыдал истцу направление на ремонт, а согласно акту о страховом случае (л.д. 106 т.д. 1) перечислил 14.10.2020 истцу страховое возмещение в размере 107700 рублей (л.д. 102 т.д.1).

Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР10461433 (л.д.136 т.д. 1).

Сучётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих отответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что поданному страховому случаю имелись правовые основания, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что страховое возмещение осуществлено вденежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО.

В обоснование данного довода САО «Ресо-гарантия» представлен договор оремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 27.12.2017 №НУ ГО – 523/17, заключённый между САО «Ресо-гарантия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Помазовой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнять восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном заказчиком всоответствии с Законом об ОСАГО, на станции технического обслуживания поадресу: город Воронеж, проспект Патриотов, дом 47 (л.д. 1-6 т.д. 2).

Данный договор действовал в период рассмотрения страховщиком заявления Марченко О.И. по настоящему страховому случаю в отношении транспортного средства истца «Мазда», 2012 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 кдоговору оремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 27.12.2017 №НУ ГО – 523/17 стороны установили перечень марок транспортных средств, их предельный возраст, принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта (л.д. 18-19 т.д.2).

Согласно этому дополнительному соглашению максимальный возраст транспортных средств «Мазда», принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта, определён в 4 года.

Также САО «Ресо-гарантия» представлен договор оремонте повреждённых транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от 18.03.2021 №НУ ГО – 942/21, заключённый между САО «Ресо-гарантия» (заказчик) и ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнять восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам, указанных в направлении на ремонт, выданном заказчиком всоответствии с Законом об ОСАГО, на станции технического обслуживания поадресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 Дон на подъезде к городу Воронежу (л.д. 22-29 т.д. 2).

Дополнительным соглашением № 1 к этому договору предусмотрено, что максимальный возраст транспортных средств «Мазда», принимаемых исполнителем длявыполнения восстановительного ремонта, составляет 4 года (л.д. 40-41 т.д. 2).

Оценивая приведённые ответчиком обстоятельства, суд приходит квыводу, что они являлись объективными, позволяющими вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего вписьменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данному положению корреспондирует подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, а также наосуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. Приосуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО обязан в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, который наосновании решения страховщика организует восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, страховщик или его уполномоченный представитель обязаны вкаждом субъекте Российской Федерации иметь СТОА, скоторой заключён договор наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО.

В данном случае у САО «Ресо-гарантия» был заключён такой договор в период рассмотрения заявления Марченко О.И. с индивидуальным предпринимателем ПомазовойЕ.В. (л.д. 1-6 т.д. 2), а в настоящее время в том числе с ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (л.д. 22-29 т.д. 2).

При таких обстоятельствах САО «Ресо-гарантия» исполнило возложенную нанего Законом об ОСАГО обязанность, имея СТОА для осуществления восстановительного ремонта поОСАГО для потерпевших, проживающих в городе Воронеже (одну СТОА напериод рассмотрения заявления Марченко О.И., две СТОА в настоящее время).

Причиной, по которой Марченко О.И. не было выдано направление наремонт, является возраст её транспортного средства «Мазда», 2012 года выпуска (8лет на день ДТП), ввиду чего исполнитель по договору наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО не может принять такое транспортное средство к ремонту, так как договором сСАО «Ресо-гарантия» предусмотрено ограничение в виде максимального возраста транспортного средства «Мазда», подлежащего ремонту – 4 года.

Таким образом, по настоящему делу имеется предусмотренный законом случай, когда страховое возмещение в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, поскольку договоры ответчика наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 4-х лет с года выпуска, которому автомобиль истца не отвечает (2012года выпуска).

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца овзыскании страхового возмещения без учёта износа.

Оценивая оставшиеся требования истца Марченко О.И., суд приходит кследующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.

Страховое возмещение в размере 36400 рублей, выплачено только 13.01.2021 после вынесения решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 (л.д. 23 т.д. 1).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 29.09.2020заявления опрямом возмещении убытков, то есть не позднее19.10.2020, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 20.10.2020 по 13.01.2021 (86 дней) составляет 31 304 рубля (расчёт: 36400 ?1% ? 86).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, САО «Ресо-гарантия» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (31304рубля) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 86% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (36400рублей).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до15000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судом, поскольку требования потребителя (потерпевшего) не были выполнены финансовой организацией в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное финансовой организацией снижение размера неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности запросрочку выплаты страхового возмещения.

Позиция САО «Ресо-гарантия» о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи Марченко О.И. заявления опрямом возмещении убытков, то имеются правовые основания для взыскания неустойки додня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые выразились как внарушении срока выплаты страхового возмещения, так и в невыплате страхового возмещения внадлежащем размере, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по составлению заявления вфинансовую организацию вразмере 3000рублей, по составлению обращения кфинансовому уполномоченному вразмере 1500рублей, по оплате почтовых отправлений вразмере 602рубля, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд исходит из того, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи15ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от30.12.2020 № У-20-177337/5010-007о взыскании в пользу Марченко О.И. страхового возмещения вразмере 36400рублей вынесено в связи с нарушением прав истца состороны САО«Ресо-гарантия», которое добровольно не исполнило обязательства поосуществлению страхового возмещения в надлежащем размере (л.д.182-191 т.д. 1).

Данное решение финансового уполномоченного не было отменено судом и вступило всилу. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С целью обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом офинансовом уполномоченном, истец понёс расходы по составлению заявления в финансовую организацию (л.д.27-32 т.д. 1), по отправке данного заявления посредством организации почтовой связи (л.д.233-235 т.д. 1), по составлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 36-40 т.д. 1).

Стоимость составления заявления в финансовую организацию – 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.10.2020 № 230/20, заключённого садвокатом Чулипа А.В. (л.д. 44 т.д. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от20.10.2020 № 192 (л.д. 42 т.д. 1).

Стоимость услуг организации почтовой связи – 301 рубль, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 21.10.2020 (л.д. 233 т.д. 1).

Стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному – 1500рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от30.11.2020 № 335/20, заключённого садвокатом Чулипа А.В. (л.д. 42 т.д. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от30.11.2020 № 328 (л.д. 41 т.д. 1).

Суд приходит к выводу, что несение истцом перечисленных расходов находится впричинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО, не выплатил страховое возмещение внадлежащем размере и уклонился от добровольной доплаты страхового возмещения. Это обстоятельство прямо следует из ответа САО «Ресо-гарантия» от26.10.2020 №398785/133 (л.д. 100 оборот – 101 т.д. 1) и подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного от30.12.2020 № У-20-177337/5010-007 (л.д.182-191 т.д. 1).

Следовательно, расходы истца по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3000 рублей, по отправке данного заявления посредством организации почтовой связи в размере 301 рубль, по составлению обращения кфинансовому уполномоченному в размере 1500 рублей являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец был вынужден их произвести длявосстановления нарушенного права.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку обращение истца кфинансовому уполномоченному является предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и истец имел право на такое обращение, втом числе посредством направления документов организацией почтовой связи.

Все сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 06.05.2021 № 88-9646/2021

Не может быть принят во внимание довод САО «Ресо-гарантия» о том, что истец мог обратиться в структурное подразделение страховщика лично или посредством электронной почты и в связи с этим не нести почтовые расходы, так как потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ направления заявления.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых юридических и почтовых услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки.

Также истцом понесены убытки по отправке заявления о прямом возмещении убытков поОСАГО посредством организации почтовой связи стоимостью 301рубль (л.д.230-232 т.д. 1).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом 22.06.2016, правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от24.11.2020 № 88-24723/2020.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 187237рублей 66копеек (65865,66 + 116270 + 1500 + 3000 + 602) удовлетворены частично нетолько ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, но и ввиду отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения вразмере 65865рублей 66 копеек и неустойки вразмере 84966 рублей, начисленной исходя изэтого размера страхового возмещения (расчёт: 116270 – 31304), то прираспределении судебных расходов подлежит применению правило обих пропорциональном присуждении.

Суд исходит из пропорции: 36406 / 187237,66, согласно которой имущественные требования истца удовлетворены на 19,44%.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 рублей, вобоснование которых представлены договор об оказании юридической помощи от22.01.2021 № 12/21, заключённый садвокатом Чулипа А.В. (л.д. 46 т.д. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от22.01.2021 № 9 (л.д. 45 т.д. 1).

Названными документами подтверждается, что Марченко О.И. понесены расходы посоставлению искового заявления стоимостью 10000 рублей.

Данные судебные расходы наоплату услуг представителя являются разумными, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований вразмере 1 944рубля (расчёт: 10000?19,44%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 36406 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 1292рубля 18копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 1 592рубля 18 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» впользу Марченко Оксаны Ивановны неустойку запериод с20.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15000 рублей, убытки по составлению заявления в финансовую организацию вразмере 3000рублей, убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному вразмере 1500рублей, убытки по оплате почтовых отправлений вразмере 602рубля, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, расходы наоплату услуг представителя вразмере 1944 рубля.

Вудовлетворении остальной части требований Марченко Оксаны Ивановны отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 592рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов