Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-1489/2019;) от 16.12.2019

2-154/2020

24RS0017-01-2019-004005-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретере Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2014 по 24.04.2019 в размере 286060,9 руб., в том числе проценты за просроченный основной долг – 50727,05 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 231595,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3738,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6060,61 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2010 между сторонами был заключен кредитный договор № К5-0772/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 16% годовых, на срок по 18.10.2015. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 02.11.2010 заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на имя ответчика счет. Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 21.01.2014 образовалась задолженность по возврату кредита. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга. 24.04.2019 основой долг погашен. Задолженность по текущим процентам погашена 23.04.2015. В связи с этим истец считает, что у него возникло право требовать с ответчиков солидарно оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 17.05.2014 по 24.04.2019 в размере 50727,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 17.05.2014 по 24.04.2019 (дату фактического основного долга) в размере 231595,72 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2014 по 23.04.2015 (дату фактического погашения процентов) в размере 3738,13 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности перед банком согласилась, не отрицала необходимость ее погашения, расчет задолженности не оспаривала, при этом просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ранее поданном суду ходатайстве, также просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 45-47).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, 01.11.2010 между АО «Газпромбанк» (ранее организационно-правовая форма ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 16% годовых на срок по 18.10.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору от 01.11.2010 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 01.11.2010, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций и комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, п. 1.3 договора поручительства).

Зачисление банком на счет заемщика кредитных денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также использование заемщиком денежных средств из предоставленной ей суммы кредитования, подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Возврат кредита обусловлен внесением заемщиком ежемесячных платежей по 7377 рублей, кроме первого и последнего платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом. С 21.04.2014 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Ранее, неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по договору. Данные обстоятельства также не оспорены заемщиком ФИО1 и подтверждены в судебном заседании.

Судебным приказом от 07.07.2014 № с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на 16.06.2014 в размере 151 334,59 руб..

Основной долг ответчиками погашен 24.04.2019, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23.04.2015.

Согласно расчету истца, проценты по просроченному основному долгу составили 50727,05 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 231595,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3738,13 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, который также не оспорен ответчиками, а заемщиком ФИО1 признан верным в судебном заседании.

Суд полагает обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного кредита по просроченному основному долгу, начиная с 17.05.2014 по день фактического исполнения 24.04.2019 в размере 50727,05 руб., поэтому суд приходит к выводу об их взыскании с заемщика ФИО1.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойка/пеня) суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредита в установленные сроки – право требования Банка неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки рассчитывается с даты невыполнения обязательств по погашению основного долга и/или процентов по дату фактического погашения задолженности.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просили снизить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию штрафных санкций 231595,72 руб. несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена, что истцом заявлены требования к заемщику о взыскании неустойки спустя длительное время, после возникновения просроченной задолженности, суд полагает возможным применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Заявленная истцом сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3738,13 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, потому суд полагает, в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 50727,05 руб. – проценты на просроченный основой долг; 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3738,13 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

То же время, при разрешении требований истца о взыскании выше указанных сумм по кредитной задолженности по обязательствам ФИО1 с поручителя ФИО2, суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства № П5-0772-1/10 от 01 ноября 2010 года, заключенного между банком и ФИО2 однозначно следует, что поручительство указанного лица дается на срок по 18 октября 2018 года (п. 5.1 договора поручительства).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (04.10.2019) срок поручительства ФИО2 истек, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ влечен прекращение поручительства и исключает ответственность поручителя. При этом, срок в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление об его пропуске от ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6060,61 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 21, 29) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с 17.05.2014 по 24.04.2019 проценты за просроченный основной долг – 50 727,05 руб. и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 50 000 рублей; за период с 17.05.2014 по 23.04.2015 - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3738,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6060,61 руб., а всего 110 525 (сто десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем обращения с жалобой через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М.Жуков