Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 ~ М-2/2018 от 12.01.2018

24RS0019-01-2018-000040-53 Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Игарки к Моисеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Игарки обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировала тем, что Моисеева Ю.В. занимала должность <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило своевременное предоставление отчетности по форме № 11 (краткая). 17.05.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакассия и Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вязи с несвоевременным предоставлением администрацией города формы статистической отчетности № 11 (краткая), 30.05.2017 г. постановлением Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакассия и Республики Тыва администрация города Игарки признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. Ответственным за исполнение (оплату штрафа) вышеуказанного постановления являлась Моисеева Ю.В. В установленный срок административный штраф оплачен не был, поэтому 14.09.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакассия и Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 02.11.2017 г. мирового судьи администрация признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. В связи с неисполнением Моисеевой Ю.В. своих должностных обязанностей, администрации г. Игарки причинен ущерб в размере 60.000 руб., которые администрация со ссылкой на ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца – администрации г. Игарки,извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил (л.д. 86).

Ответчик Моисеева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 85, 87-89).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчики определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Моисеева Ю.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации г. Игарки начальником <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника (л.д. 6-12, 3, 14).

В силу подп. 9 п. 3.2 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и управления муниципальной собственностью администрации г. Игарки начальник отдела обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в администрации города и ее подразделениях (л.д. 15-22).

15.01.2016 г. распоряжением № 1-р/од администрации города Игарки утвержден график предоставления форм статистической отчетности в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и лица, ответственные за их составление. Так, за предоставление годовой, за 2015 г., формы статистической отчетности № 11 (краткая) ОКУД 602002, сроком предоставления 1 апреля, несли ответственность Моисеева Ю.В. и Ю.В. (л.д. 24-26).

17.05.2017 г. должностным лицом отдела государственной статистики в г. Красноярске Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в отношении администрация г. Игарки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что администрацией в установленном порядке, в установленный срок не представлена статистическая информация по форме федерального статистического наблюдения № 11 (краткая) (годовая) «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций», утвержденной приказом Росстата от 15.06.2016 г. № 289, за 2016 г. (срок предоставления – 01.04.2017 г.). За указанное правонарушение администрация города подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20.000 руб., о чем заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю 30.05.2017 г. вынесено постановление (л.д. 30-31, 34-35).

В связи с неуплатой административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.09.2017 г. в отношении администрации города Игарки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 02.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке администрация г. Игарки подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. (л.д. 32-33, 36-37).

На протоколе от 17.05.2017 г. об административном правонарушении и постановлении от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении имеется рукописная надпись «Моисеева Ю.В., ФИО7» и «Моисеевой» соответственно, а также подпись без ее расшифровки и без указания, что необходимо сделать указанным лицам по этим документам.

Материалами дела подтверждается, что привлечение администрации города Игарки вызвано не предоставлением в установленный срок годовой, за 2016 г., формы статистической отчетности № 11 (краткая) ОКУД 602002, сроком предоставления 01.04.2017 г., а также не оплатой административного штрафа за совершенное административное правонарушение.

При этом, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения, что является обязательным условием возмещения ущерба конкретными работниками.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату администрацией города Игарки административных штрафов третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата административных штрафов не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.)

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств привлечения Моисеевой Ю.В. к административной ответственности за совершение вмененного в вину юридическому лицу административных правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 13.19 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответственность Моисеевой Ю.В. не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации правилами.

То обстоятельство, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, на что особо обращает внимание истец, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

По этим основаниям, требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафов за совершение административных правонарушений, выплаченных истцом третьему лицу в общем размере 60.000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2018 ░.