Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-5050/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Первойкина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Первойкину С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском к Первойкину С.В. в обоснование требований указав, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 441 от 20.11.2014г., заключенным с ООО «БФР» к истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Первойкина С.В. перед Кредитором по договору займа №773. 01.03.2013 года между ООО «БФР» и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ООО «БФР» обязалось передать Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. ООО «БФР» выполнило свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа №773 от 01.03.2013г. в размере 54 866 руб. 27 коп.,
из которых — 28 863 руб. 47 коп. сумма основного долга, 26 002 руб. 80 коп. — проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ответчика штраф за каждый пропущенный ежемесячный платеж в размере 22000 рублей.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 98 коп., и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом, представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

В судебном заседании ответчик Первойкин С.В. не отрицал факт получения займа, однако предоставил суду письменное заявление с просьбой уменьшить сумму штрафа, поскольку он является пенсионером и дополнительных доходов не имеет.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ООО «БФР» и Первойкиным С.В. заключен договор займа № 773 (л.д. 8-11).

В соответствии с данным договором займа Общество передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2 указанного договора заем предоставлен сроком на 12 месяцев.

ООО «БФР» исполнило свое обязательство по выдаче ответчику займа в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 01.03.2013 г. (л.д. 13).

Ответчик во исполнение своих обязательств единожды перечислил сумму ежемесячного платежа в счет погашения суммы займа, в размере 4955 рублей 83 копейки.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Обществу проценты на сумму займа в размере 150% в год.

В пункте 6.1 говорится, что в случае если Заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы, продолжительностью свыше 5 дней в нарушение сроков, предусмотренных графиком платежей, то Общество вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору. При этом непогашенная сумма займа, которая рассчитывается согласно п.5.3 Договора, должна быть возвращена не позднее 5 дней от даты направления Обществом требования о досрочном возврате.

Согласно п.6.2 указанного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей, Заемщик обязуется уплатить Обществу штраф в размере 2000 рублей за каждый пропущенный подряд ежемесячный платеж. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный платеж в срок, установленный в Графике платежей.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 441 от 20 ноября 2014 года, заключенным между ООО «БФР» и Истцом к ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Первойкина С. В. перед Кредитором по договору займа № 773 от 01 марта 2013г. (л.д. 14-15).

Следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «БФР» предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование составляет 150 % в год.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу сумме 28863 руб. 47 коп., процентов за пользование займом в сумме 26 002 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый пропущенный ежемесячный платеж в размере 22000 рублей, удовлетворить частично.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 22000 рублей за каждый пропущенный подряд ежемесячный платеж.

При этом размер штрафа за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, в пределах заявленных требований, составляет 22 000 рублей, что по мнению суда является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок предоставления займа был установлен истцом - 12 месяцев, однако истец обратился в суд только 23 октября 2015 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа за каждый пропущенный ежемесячный платеж до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолжности подлежащая взысканию с Первойкина С. В. составляет 55366 рублей 27 копеек, согласно расчету (28863,47 руб. + 26002,8 руб. + 500руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 ноября 2014 года между ООО «Инвест - Групп» и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 889 по составлению искового заявления о взыскании с Первойкина С.В. задолженности по договору займа № 773 от 01 марта 2013. Согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения составляет 3 000 рублей (л.д. 24-25).

В подтверждение своих расходов истцом представлено платежное поручение № 139 от 11 декабря 2014 года на общую сумму 69 000 рублей, где, в том числе оплачены и расходы по договору на оказание юридических услуг №889 (л.д. 26).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2505 рублей 98 копеек, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 860 рублей 99 копеек.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 3 860 рублей 99 копеек (2000 рублей + 1860 рублей 99 копеек).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Первойкину С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Первойкина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № 773 от 01.03.2013г. в общей сумме 55366 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с Первойкина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» судебные расходы в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья И.В. Куликова