Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2011 ~ М-1914/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-2585/2011

                        ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

20 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Долотова А.В. к Мягкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          установил:

            Долотов А.В. обратился в суд с иском к Мягкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ..... он, управляя автомашиной «.... регистрационный знак .... .... выезжая с территории парковочной стоянки от ТЦ «Волгомол», остановился, пропуская пешехода. В это время водитель автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак .... Мягков А.А.,, выехавший на парковочную стоянку с .... г.Волжского, со скоростью, превышающей установленную на парковочной площадке, а также в нарушение п.8.9. ПДД РФ, согласно которого на прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, совершил столкновение в переднюю левую часть кузова его (Долотова) автомобиля. Однако, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ, произвели осмотр места происшествия, опросив участников, составили схему и административный протокол в отношении него (Долотова), где указали, что он нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно выезжая с парковочного места, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху автомашине «Шкода-Аккорд» гос. № Р821 НО 34 под управлением водителя Мягкова А.А. Постановлением .... ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г.Волжскому от .... он был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него был наложен штраф в сумме .... рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .... постановление .... от .... в отношении него было отменено и производство по делу было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    В результате произошедшего .... дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчёту .... ИП Ч рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. Согласно отчёту .... об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила .... руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке в сумме .... рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, согласно договора .... от .... в сумме .... рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме .... руб. .... коп., расходы на ГСМ, связанные с поездками в суд в сумме .... руб. .... коп., расходы на эвакуатор, согласно чека и квитанции в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... коп.. Указанный ущерб в сумме .... рублей .... копейки и расходы он просил взыскать с ответчика Мягкова А.А..

.... истец Долотов А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, с ответчика Мягкова А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме .... руб..... коп., судебные расходы в сумме .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб..... коп. с обоих ответчиков.

.... истец Долотов А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховые выплаты в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., а всего .... рублей, взыскать с ответчика Мягкова А.А. в его пользу в возмещение ущерба .... руб..... коп., судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... руб..... коп. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме .... руб. .... коп.

В судебном заседании истец Долотов А.В. и его представитель по доверенности Поляков Н.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Мягков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён телеграммой.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца Долотова А.В., его представителя по доверенности Полякова Н.А., изучив материалы дела, считает иск Долотова А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС БДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области .... от .... Долотов А.В. был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место .... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. В данном постановлении указано, что .... примерно в ....., Долотов А.В., управляя автомашиной «....» гос. ...., на прилегающей территории ТК «Волгомол», расположенного по ...., выезжая с парковочного места, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, создав помеху автомашине «....» гос. .... под управлением водителя Мягкова А.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

            Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что .... примерно в ....., он, управляя автомобилем «....», регистрационный знак ...., выезжая с парковочной стоянки, убедившись, что ни с права ни слева помех для движения не имеется, медленно начал движение, поворачивая налево на ...., проехав примерно 3,7 метра, он пропустил пешехода. В это же время водитель автомобиля «....» под управлением Мягкова А.А., въехав на парковочную площадку с ...., со скоростью, превышающую установленную на парковочной площадке, в нарушение п.10.1 ч.1 и 2, п.8.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем.

           Решением судьи Волжского городского суда от .... постановление .... от .... ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому в отношении Долотова А.В. было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

           Из указанного решения усматривается, что согласно схемы ДТП от ...., подписанной водителями Долотовым А.В. и Мягковым Л.А., ширина дороги на парковочной площадке ТРК «Волгомол», по которой двигалась автомашина «Хонда Аккорд», под управлением Мягкова А.А. составляет ..... Столкновение автомашин «Шкода-Октавия» под управлением Долотова А.В.и «ХондаАккорд», под управлением Мягкова А.А. произошло примерно на середине дороги, что подтверждает доводы заявителя Долотова А.В. о том, что он выехал с парковочного места на расстояние .... и остановился, пропуская пешехода.

           Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» .... oт ...., в условиях данного происшествия, величина скорости движения автомашины «....» госномер ..... определяется равной 39.7 км час. Данное значение скорости движения данною автомобиля является минимальной, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Водитель «Хонда-Аккорд» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с учётом движения с разрешённой скоростью и своевременным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомашины «....» гос. ..... Расстояние, на котором автомобиль «Хонда-Аккорд» находился от места столкновения в момент въезда на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиля «....», преодолев расстояние 3.7 метра со скоростью 5-7 км/час, пропуская пешехода, столкновение произошло через 2-3 секунды после остановки.

          В данной дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя «....» Мягкова А.А., двигавшегося со скоростью, значительно превышающей действующее ограничение и располагавшего технической возможностью избежать столкновение, усматриваются действия,    не соответствующие требованиям пункта 10.1 ч.1 и ч.2 Правил дорожного движения.

         В данной дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя «....», выезжавшего с парковочного места, преодолев расстояние 3.7 метра со скоростью 5-7 км\час., остановившегося для пропуска пешехода, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

         В данной дорожно-транспортной ситуации, автомобиль «....», двигался с малой скоростью, значительно меньшей скоростью, нежели автомобиль «....», под управлением Мягкова А.А. (административное дело ....).

         Судом установлено, что указанное дорожно- транспортное происшествие, произошло не на проезжей части, а на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное.)

          Согласно п.8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель Мягков А.А., нарушивший части 1,2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. и, соответственно п.8.9 ПДД.

           В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.5)

           Согласно отчёту .... ИП Ч рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с учетом физического износа составила .... рублей. Согласно отчёту .... об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила .... руб. (л.д.18-37).

           Исследовав в судебном заседании отчеты ИП Ч, суд признает оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными. Заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3), незаинтересованным в исходе дела специалистом, осуществляющим оценочную деятельность на основании свидетельства ООО «Российское общество оценщиков» .... от ....

          В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

          Суд считает, что указанные требования Правил также учитывались при составлении исследуемого судом отчета.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Мягкова А.А., .... .... причинен ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа.

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает, что .... года Мягков А.А., управляя транспортным средством, причинил вред имуществу Долотова А.В., следовательно, имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности Мягкова А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, учитывая требования ст. 7 Федерального Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ущерб в сумме 120 000 рублей следует взыскать со страховщика гражданской ответственности Мягкова А.А.- ООО «Росгосстрах».

Учитывая также требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, суд, в соответствие со ст.1072 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с Мягкова А.А. оставшуюся сумму до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей .... копейки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Ч по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией .... от ...., по оценке стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией .... от ....(л.д.14,16), расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в Волгоградской лаборатории судебных экспертиз, согласно договора .... от .... в сумме .... рублей, что подтверждается чек- ордером от ...., актом .... от ...., договором .... от .... (л.д.10,11,12-13); расходы по отправлению телеграмм с сообщениями о проведении оценки в адрес Мягкова А.А. в сумме .... рублей .... копейки, в адрес СК «Согласие» сумме .... руб. .... коп., что подтверждается копиями телеграмм, копиями квитанций (л.д.38,39); расходы на ГСМ, связанные с поездками в суд в сумме .... руб. .... коп.(л.д.41); расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается чеком от .... на сумму .... рублей, квитанцией .... от .... на сумму .... рублей (л.д.39), расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией серии .... (л.д.43); расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... коп.(л.д.2).

Суд считает в иске Долотову А.В. о взыскании расходов на ГСМ в сумме .... рубль отказать, так как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно в связи с поездками истца в суд, им не представлено.

Также, истцу необходимо отказать в требовании о взыскании .... рублей за юридическую консультацию, поскольку в представленной истцом квитанции не указано, кому данная консультация предоставлялась(л.д.42) и в расходах по оплате телеграммы, направленной в адрес СК «Согласие» в сумме .... рублей .... копеек.

Расходы по извещению Мягкова А.А. телеграммами о проведении оценки ущерба (.... р.) и о назначении судебного заседания (.... р.), а также расходы по оплате услуг эксперта ВЛСЭ (.... р.) подлежат взысканию с ответчика Мягкова А.А.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... копейки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- с ООО «Росгосстрах» в сумме .... рублей, с Мягкова А.А. в сумме .... рубля .... копейки.

Остальные судебные расходы истца- по оплате услуг ИП Челюканова В.Г. (.... р.), по оплате услуг эвакуатора (.... р.), расходы по оплате услуг представителя (.... рублей) суд считает взыскать с ответчиков также пропорционально размеру взысканных с них сумму- с ООО «Росгосстрах» в сумме ...., с Мягкова А.А. в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                             решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░