Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-100/2013 от 28.01.2013

<данные изъяты>                                                           дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Толкачевой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки «Suzuki escudo» в размере 623000 рублей под 23,5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 912702,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12327,03 рублей, а всего 925029,72 рублей. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашены, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля марки «Suzuki escudo» в размере 623000 рублей под 23,5 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912702,69 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12327,03 рублей, а всего 925029,72 рублей (л.д. 4-6).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925029,72 рублей ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая то, что ответчик никаких мер по выплате задолженности не предпринимает, кредитный договор является действующим, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4» и ФИО1, подлежит расторжению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Горбачева