Решения по делу № 2-2/2013 (2-252/2012;) ~ М-132/2012 от 07.02.2012

                                                                 Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                                                                         г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М., Снигирева М.Т., Снигиревой Е.В., представителя Снигирева М.Т. и Снигиревой Е.В. Антонова В.В., Конюшака Р.Д., представителя Конюшака Р.Д. - адвоката Лепёшкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Снигирева М. Т. к Конюшаку Р. Д., Полякову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Снигиревой Е. В. к Конюшаку Р. Д., Полякову С. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Снигирев М.Т. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Конюшаку Р.Д., Полякову С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут по вине водителя транспортного средства Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Конюшака Р.Д., управлявшего им на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Поляковым С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Снигиреву М.Т. автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а так же телесные повреждения водителю этого автомобиля - Снигиревой Е.В. и пассажиру автомобиля - Снигиреву М.Т. Снигирев М.Т. с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <скрытые данные>, убытки по проведению оценки транспортного средства в размере <скрытые данные> и по эвакуации аварийного транспортного средства в размере <скрытые данные>, с Конюшака Р.Д. и Полякова С.В. просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба <скрытые данные>, упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, кроме того, просил возместить ему судебные расходы.

Снигирева Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Конюшаку Р.Д., Полякову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Снигиревой Е.В. причинены телесные повреждения, она находилась на лечении в хирургическом отделении МБУ «Сосногорская центральная районная больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истица просила взыскать солидарно с Конюшака Р.Д. и Полякова С.В. в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>, кроме того, просила возместить ей судебные расходы.

Гражданские дела по иску Снигирева М.Т. к Конюшаку Р. Д., Полякову С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и иску Снигиревой Е.В. к Конюшаку Р.Д., Полякову С.В. о компенсации морального вреда определением суда от <дата обезличена> объединены в одно производство.

В судебном заседании Снигирев М.Т., Снигирева Е.В., их представитель Антонов В.В. настаивали на удовлетворении исков, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Конюшак Р.Д. и его представитель адвокат Лепешкин Д.В. в судебном заседании с исками Снигирева М.Т., Снигиревой Е.В. не согласились. Конюшак Р.Д. суду пояснил, что <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия не совершал, автомобиль Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит Полякову С.В., по поручению которого он осуществлял перевозку грузов, Поляков С.В. платил ему в процентном отношении от стоимости работ по перевозке груза.

Представитель Конюшака Р.Д. адвокат Лепешкин Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что вина Конюшака Р.Д. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем предъявленные иски необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поляков С.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее иски Снигирева М.Т. и Снигиревой Е.В. не признавал, суду пояснял, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, на основании доверенности передал Конюшаку Р.Д. принадлежащее ему транспортного средство Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав на их необоснованность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Полякова С.В., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев дело <номер обезличен> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Конюшака Р.Д., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Снигиревым М.Т. заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 55 минут на 17 километре автодороги Ухта-Вуктыл водитель Конюшак Р.Д., управляя автомобилем Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Полякову С.В., не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Снигиреву М.Т. под управлением Снигиревой Е.В., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Снигиреву М.Т. автомобилю и телесные повреждения Снигиреву М.Т. и Снигиревой Е.В.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Снигиревой Е.В. имелись телесные повреждения - ушибленные раны на коленных суставах, которые могли образоваться <дата обезличена> от ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении коленными суставами с предметами (предметом) салона или элементами кузова автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, квалифицированы по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Снигирева М.Т. имелись телесные повреждение - кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтек на левом бедре, которые могли образоваться в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении головой и левым бедром с предметами (предметом) салона или элементами кузова автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, не расценивающиеся как вред здоровью.

Постановлением от <дата обезличена> мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Конюшак Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>

<скрытые данные>. Постановление Конюшак Р.Д. не обжаловано, вступило в законную силу.

Автомашина Урал 4320 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Полякову С.В.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из объяснений Снигиревой Е.В. данных ею в судебном заседании, а также <дата обезличена> в ходе фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена>, она, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигалась с 3-х Нижнеодесских дач в сторону г. Сосногорск, на 17 километре автомобиль Урал, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, после чего скрылась с места происшествия. Снегирева Е.В. получила телесные повреждения, её супруг - Снигирев М.Т., находившийся в автомобиле в качестве пассажира, помог выбраться из поврежденной автомашины, после чего вызвали скорую помощь.

Из объяснений Снигирева М.Т., данных сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена>, следует, что он и Снигирева Е.В., управлявшая автомашиной ВАЗ 21150, принадлежащей ему на праве собственности, <дата обезличена> стали участниками дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал, водитель которого с места происшествия скрылся.

Из протокола осмотра от <дата обезличена> следует, что автомобиль Урал, государственной регистрационный знак В 344 НС 11, обнаружен стоящим на 51 километре автомобильной дороги Ухта-Вуктыл справа по направлению движения в пос. Нижний Одес в кювете, автомашина имеет деформацию в виде погнутости левой стороны переднего бампера, на котором обнаружены частицы лакокрасочного покрытия темно-синего цвета. Из объяснений Конюшака Р.Д. данных сотрудникам ГИБДД <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена>, он, управляя автомобилем Урал государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 50 километре автодороги Ухта-Вуктыл не справился с управлением и съехал в кювет, после остановки автомобиля он употреблял спиртные напитки. Дорожно-транспортного происшествия он не совершал.

Конюшак Р.Д., возражая против удовлетворения исков, утверждал, что дорожно-транспортного правонарушения <дата обезличена> он не совершал. Однако, данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Так, в ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были изъяты частицы лакокрасочного покрытия с автомобиля Урал 4320-10.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена физико-химическая экспертиза. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия с автомашины Урал, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по морфологическим признакам и физико-химическим свойствам имеют полное совпадение с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятого с автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, <дата обезличена> в 20 часов 55 минут на 17 километре автодороги Ухта-Вуктыл водитель Конюшак Р.Д., управляя автомобилем Урал-4320-10, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Снигиревой Е.В.

Вина водителя ВАЗ-21150 Снигиревой Е.В. из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается.

В подтверждение размера причиненных убытков Снигиревым М.Т. представлен отчет <номер обезличен> о размере восстановительного ремонта ВАЗ-21150 регистрационный номер <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 7, 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составила <скрытые данные>, восстановлению путем приведения в первоначальное состояние данное транспортное средство не полежит поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных нормативно-правовых актов истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом возмещению в пределах лимита страховой суммы возмещению подлежат расходы на эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, при этом его рыночная стоимость по состоянию на <дата обезличена> составила <номер обезличен>, то с ООО «Росгосстрах» в пределах заявленных требований в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере <номер обезличен>.

Оснований для включения расходов истца на проведение оценщиком ООО «Мониторинг групп» оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <номер обезличен> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который не определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Несмотря на обращение Снигирева М.Т. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предъявление искового заявления в суд, ООО «Росгосстрах» при наличии достаточного времени для добровольного разрешения требований потребителя, таких действий не предприняло.              

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Снигирева М.Т. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарная ответственность перед потерпевшим определена ст. 1080 ГК РФ лицам, совместно причинившие вред.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в обязанности Конюшака Р.Д., в отношении которого собственником автомобиля Урал 4320-10, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Поляковым С.В. оформлена доверенность на право управления входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию Полякова С.В., за выполнение которых Конюшак Р.Д. получал вознаграждение, владельцем источника повышенной опасности являлся Поляков С.В., который в силу требований ст. 1064, 1068 ГК РФ должен нести ответственность в связи с причиненным истцам ущербом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договор о солидарной ответственности так же отсутствует, при этом Конюшак Р.Д. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 как с учетом его износа, так и без учета износа, превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец может получить за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, с Полякова С.В. в пользу Снигирева М.Т. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные>.

Кроме того, Поляковым С.В. подлежат возмещению убытки Снигирева М.Т. в виде недополученной заработной платы в размере <скрытые данные> в связи с освобождением от работы вследствие полученных травм.

Как определено ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снигиревы в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травм, претерпели значительную физическую боль, испытали страх за свою жизнь. Вследствие полученных повреждений Снигиревой Е.В. был причинен легкий вред здоровью, Снигирев М.Т. также находился на лечении, истцы были лишены возможности вести нормальный, обычный для людей их возраста образ жизни.

Суду не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, наличия в их действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств Поляков С.В., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную в иске сумму завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истцов последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с Полякова С.В. в пользу Снигиревой Е.В. компенсации морального вреда в 25 000 рублей, в пользу Снигирева М.Т. - <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Снигиревой Е.В. с Полякова С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> Снигиревой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. За оказанные услуги Снигиревой Е.В. индивидуальному предпринимателю Антонову В.В. уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. При рассмотрении гражданского дела интересы Снигиревой Е.В. представлял Антонов В.В.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Полякова С.В. подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Снигиреву М.Т. за счет Полякова С.В. и ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные>, с Полякова С.В. - <скрытые данные>, кроме того, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежат взысканию <скрытые данные>, с Полякова С.В. - <скрытые данные>, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию <скрытые данные>, с Полякова С.В. - <скрытые данные>.

<дата обезличена> Снигиревым М.Т. заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. За оказанные услуги Снигиревым М.Т. индивидуальному предпринимателю Антонову В.В. уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. При рассмотрении гражданского дела интересы Снигирева М.Т. представлял Антонов В.В.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Полякова С.В. и ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные>, с Полякова С.В. - <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снигирева М. Т. к Полякову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Снигирева М. Т. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Снигирева М. Т. с Полякова С. В. в счет возмещения ущерба <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Исковые требования Снигирева М. Т. к Конюшаку Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Снигиревой Е. В. к Полякову С. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Снигиревой Е. В. с Полякова С. В. в счет в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Исковые требования Снигиревой Е. В. к Конюшаку Р. Д. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Судья                                                                   В.Б. Краснов