Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2015 ~ М-3153/2015 от 27.08.2015

                                                      К делу 2-2597/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

        Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего                    Гергишан А.К.

при секретаре                                      Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева О.А. к Беловой Е.В. и Белову Ю.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Макеев О.А. обратился в Хостинский суд с иском к Беловой Е.В. и Белову Ю.В. о взыскании денежных средств.

        В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2015 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом)Беловой Е.В., от имени которой действовал её супруг Белов Ю.В., был заключён предварительный договор купли- продажи жилого дома общей площадью 322,8 кв.м и земельного участка, площадью 5С кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

        Согласно предварительного договора, стороны обязались не позднее 14 августа 2015 года заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и земельного участка на условиях, изложенных в указанном предварительном договоре.

          По соглашению сторон стоимость дома и земельного участка составила пятьдесят миллионов рублей.

        В обеспечение исполнения обязательств по настоящему предварительному договору и договору купли-продажи, в соответствии с п.п.3.2, 3.2.1 и 3.2.2 покупатель при подписании настоящего договора передаёт продавцу задаток (денежная сумму обеспечения обязательств, согласно ст.ст.380,381 ГК РФ) в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).        Оставшуюся денежную сумму в размере 49 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в день подписания основного договора купли - продажи.

         В разделе 5 договора, предусматривающем ответственность сторон, согласно п.5.1., продавец, в случае невыполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи, выплачивает покупателю денежную сумму обеспечения обязательств, указанную в п.3.2.1 настоящего договора, в двойном размере, что составляет 1000 000 (один миллион рублей).

       Согласно п.5.2, в случае неисполнения покупателем в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка и обязательств по покупке указанных объектов, денежная сумма обеспечения обязательств, переданная покупателем продавцу, согласно п. 3.2.1 настоящего договора, в полном объёме остаётся у продавца.

                 16 июля 2015 года истец в качестве задатка передал ответчику 500 000 тысяч                               рублей, получив от него расписку на указанную сумму.

Как указывает истец, до 14 августа 2015 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ним и Беловой Е.В. заключён не был, и он полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 16 июля 2015 года, утратили силу.

Сумму 500 000 рублей, переданную ответчику в качестве задатка, согласно письменного соглашения между ними, считает не задатком, а денежным платежом (авансом) и просит взыскать с ответчиков в полном объёме.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы: 50 000 рублей за оплату услуг адвоката, 8 200 рублей государственной пошлины и 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом сослался на ст.380 ГК РФ, исходя из смысла которой, под задатком понимается сумма, уплаченная в счёт причитающихся платежей. И в силу этого, по мнению представителя истца, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить по договору. При этом задаток передаётся в доказательство заключения договора.

Ответчики Белова Е.В. и Белов Ю.В., действуя лично и через своего представителя, не признав иск, полагали, что в удовлетворении исковых требований Макеева следует отказать полностью. При этом всю вину за отказ заключить договор купли-продажи дома и земельного участка возложили на Макеева, который, подписав предварительный договор, согласившись со всеми его пунктами, уплатив задаток, впоследствии отказался от сделки.

При этом, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макеев О.А. 15 сентября 2015 года приобрёл квартиру площадью 216.5 кв.м по адресу: <адрес>

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    На основании п.1 ст.380 ГК    РФ задатком признаётся денежная сумма,

    выдаваемая одной договаривающейся    стороной в счёт причитающихся с неё по

    договору платежей другой стороне,    в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. З ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.п.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ ) задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Белова Е.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Состоит в браке с Беловым Ю.В. Истец Макеев О.А. имел намерение купить указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

16 июля 2015 года между истцом Макеевым О.А. и ответчицей Беловой Е.В. был заключён предварительный договор, из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли - продажи дома и земельного участка Макеев при подписании настоящего договора передаёт продавцу задаток (денежную сумму обеспечения обязательств согласно ст.ст.380, 381 ГК РФ) в размере 500 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в размере 4 9 миллионов 500 тысяч рублей покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи дома и земельного участка.

Стороны обязались не позднее 14 августа 2015 года включительно заключить договор купли - продажи дома и земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ в случае неисполнения соглашения по вине Макеева О.А. переданный задаток остаётся у Беловой Е.В., которая в случае неисполнения соглашения по её вине обязуется вернуть МакеевуО.А. двойную сумму полученного задатка, то есть 1 миллион рублей.

Факт подписания мужем Беловой Е.В. предварительного договора от её имени, а также факт получения им от Макеева О.А.денежных средств, в размере 500 тысяч рублей и составление расписки сторонами, в судебном заседании не оспаривался.

В деле имеется заявление Беловой Е.В., датированное 17 июля 2015 г., об одобрении предварительного договора от 16 июля 2015 года и расписки на получени< денег в сумме 500 тысяч рублей. При этом Белова ссылается на положения статьи 18"3 ГК РФ, регулирующей заключение сделки неуполномоченным лицом.

Оценивая подписание предварительного договора и составление расписки неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего: ответчики Белова Е.В. и Белов Ю.В. состоят в зарегистрированном браке, жилой дом и земельный участок являются их совместной собственностью, хотя и оформлены на ответчицу. Позже Белова Е.В. одобрила сделку, подтвердив и в судебном заседании одобрение предварительного договора и получение денег по расписке от Макеева О.А..

Кроме того, истец Макеев О.А. не возражал против того, чтобы договор был подписан Беловым Ю.В., а не его женой. Он передал 500 тысяч Белову Ю.А. и получил от него расписку. Позже, отказавшись от заключения договора купли - продажи дома и земельного участка, истец и его представитель не настаивали на признании предварительного договора от 16 июля 2015 года недействительным, по основаниям подписания его неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 14 августа 2015 года между сторонами заключён не был, при этом деньги в сумме 500 тыс.рублей ответчики не возвратили.

Заявляя исковые требования и обосновывая свою правовую позицию, представитель истца исходит из того, что поскольку до окончания срока, определённого соглашением сторон для заключения основного договора, то есть до 14 августа 2015 года, такой договор заключён не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать прекращёнными, и полученные денежные средства по данному договору, являются авансом, который подлежит возврату истцу.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что по своей правовой природе задаток предназначен для выполнения платёжной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания предварительного договора от 16 июля 2015 года усматривается, что денежные средства передаются ответчику с целью доказательства намерения заключить договор купли-продажи, обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, а также в счёт дальнейших платежей по указанному договору.

Представитель Макеева О.А. и ответчик Белов Ю.В. в судебном заседании подтвердили, что предварительный договор и соглашение о задатке они заключили добровольно. В подтверждение получения денег в сумму 500 тысяч рублей Белов Ю.В.написал расписку Макееву О.А., в которой полученные деньги они, как и в предварительном договоре, назвали задатком. Указанная расписка заверена подписями истца и ответчика.

Анализ составленного предварительного договора и текста расписки, в                                                совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, и положениями ст.380 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 500 тысяч рублей, переданная Макеевым О.А. Белову Ю.В. в рамках предварительного договора от 16 июля 2015 года и расписка от той же даты, выполняет платёжную, удостоверяющую и обеспечительную функции и является задатком.

При этом, по мнению суда, отсутствие основного договора купли-продажи не противоречит сделанному выводу, поскольку предварительный договор от 16.08.2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Беловой и покупателя Макеева заключить основной договор купли-продажи конкретного дома и земельного участка на согласованных условиях в определённый срок.

Принимая во внимание тот факт, что 500 тысяч рублей, переданные истцом ответчику, являются задатком, вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учётом положений статьи 381 ГК РФ, в зависимости от того, по чьей вине договор не был заключён и исполнен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что его доверитель Макеев, заключил предварительный договор с Беловыми, передал им 500 тысяч рублей в счёт будущих платежей по договору, но затем передумал покупать у них дом. В какие сроки Макеев обращался к Белову с просьбой возвратить деньги, и в какой форме это происходило, ему не известно.

     Выпиской из ЕГРП № от 15.09.2015 года, из которой следует, что Макеев О.А. 30 июля 2015 года стал собственником квартиры, площадью 216.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

        Допрошенные в судебном заседании ответчики Белов Ю.В. и Белова Е.В. пояснили суду, что никогда не отказывались и не отказываются сейчас продать Макееву свой дом и земельный участок на оговоренных ранее условиях.

При этом ответчица Белова Е.В. пояснила, что в момент заключения предварительного договора, то есть 16 июля 2015 года она находилась в Москве на консультации по поводу заболевания ребёнка. По её просьбе предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка с Макеевым подписал ей муж, Белов Ю.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей.

Они с мужем согласовали основные пункты договора, и она попросила его от её имени подписать договор, что он и сделал, поставив свою подпись под договором и в расписке о получении в виде задатка 500 тыс.рублей от Макеева.

По возвращении из гор. Москвы она написала заявление, в котором одобрила заключённый предварительный договор с соглашением о задатке, а также расписку в получении денег.

До заключения предварительного договора и передачи задатка в сумме 500 тысяч рублей Макеев О.А. с женой и ребёнком осматривали дом, выбирали себе комнаты и после обсуждения решили его купить.

Примерно через неделю им стал звонить Макеев О.А. и, не называя причин, заявил о том, что он передумал покупать дом и стал требовать вернуть внесённый задаток. С письменным обращением к ним с предложением расторгнуть предварительный договор он не обращался, разговоры происходили при личной встрече и по телефону.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, о которых указано в предварительном договоре от 16 июля 2015 года, не был заключён и исполнен по вине истца Макеева О.А., отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Макееву О.А. в удовлетворении исковых требований к Белову Ю.В. и Беловой Е.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2015 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                                                                        А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу