Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-2259/2012;) ~ М-2257/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2259/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года город Орел

Советский федеральный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника УВО при УВД по Орловской области №*** он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена <...> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Данное обстоятельство является страховым случаем.

Ввиду того, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УВД по Орловской области заключен со страховой компанией ОАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. на его банковский счет была перечислена страховая сумма в размере ---руб. --коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что ему необходимо выплатить сумму возмещения в размере ---руб. --коп., установленную Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», с изменениями от 08 ноября 2011 г., вступившими в законную силу с 01 января 2012 года.

При этом истец исходил из того, что инвалидность по заболеванию, полученному в период прохождения службы, ему установлена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия нового порядка выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ.

Ссылается на то, что повторно направил в адрес ОАО «Росгосстрах» заявление с необходимыми документами для выплаты недостающей страховой суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил письменный отказ.

Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. и суммой, выплаченной ему страховой компанией в размере ---руб. --коп.; пеню в размере <...> процента от недоплаченной ему страховой, суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать в его пользу разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. и суммой, выплаченной ему страховой компанией в размере ---руб. --коп.; пеню в размере <...> процента от недоплаченной ему страховой, суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.; компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.; в также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

Истец А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Цепляев Д.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о законности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что подлежащие обязательному страхованию риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 и 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз.2 ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.А. проходил службу в звании <звание> в должности <должность> по г. Орлу.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника УВО при УВД по Орловской области №*** А.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Из представленного в материалы дела заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области усматривается, что военно-врачебная комиссия пришла к заключению о получении А.А. заболевания <...> в период военной службы и, как следствие, определила категорию годности к военной службе <...> (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ., по причине заболевания, полученного в период военной службы, А.А. впервые была установлена <...> группа инвалидности.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ №*** (т. 1 л.д. 9).

Данное обстоятельство в силу положения абз. 3 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является страховым случаем, в связи с чем А.А. имеет право на получение страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел УВД по Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ. были застрахованы в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-41).

Пунктом 9.1.2 названного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду <...> группы выплачивается в размере <...> окладов.

ДД.ММ.ГГГГ. почтой А.А. были отправлены необходимые документы в адрес страховщика для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Истец полагает, что с учетом почтовой пересылки ему должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет А.А. была перечислена сумма в размере ---руб. --коп., рассчитанная в соответствии с п. 9.1.2 государственного контракта.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В выплате страховой суммы, установленной Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 года, несмотря на письменное обращение, ответчик истцу отказал, сославшись на положения п. 9.1.2 государственного контракта, подписанного до внесения изменений в Федеральный закон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду <...> группы - ---руб. --коп.

При этом согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Инвалидность истцу установлена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение года со дня его увольнения из органов внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (службы в органах внутренних дел).

Таким образом, правоотношения между страховщиком ОАО «Росгосстрах» и застрахованным лицом А.А. возникли в период действия Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ, установившего размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страхового случая – заболевания, полученного в период прохождения военного и приравненной к ней службы.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 936 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ с изменениями от 08.11.2011, размер страховой суммы, причитающейся истцу, составляет ---руб. --коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу только ---руб. --коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ---руб. --коп.

Довод представителя ответчика о том, что изменения, внесенные в Федеральный закон № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., вступившие в законную силу с 01 января 2012 года, не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, основан на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

В постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо, как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого в ФЗ № 52-ФЗ от 28 февраля 1998 года были внесены изменения, которые в основном коснулись определения размера страховых сумм, установлено, что данный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

Таким образом, у ОАО «Росгосстрах» не имелось оснований для применения расчета, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., который основывался только на положениях Государственного контракта, но противоречил положениям федерального закона.

Решая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу А.А. штрафа в размере <...>% от недоплаченной ему страховой суммы в размере ---руб. --коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ № 52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Аналогичное положение содержится в п. 8.7 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что после представления А.А. необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в размере ---руб. --коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поэтому в этой части суд соглашается с позицией ответчика о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ---руб. --коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае спор связан с нарушением имущественных прав истца, и в указанном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Таким образом, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе нельзя отнести ни к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, установленных Главой 23 ГК РФ, применение которых (в том числе, применение кредитором законной неустойки) носит диспозитивный характер (п.1 ст.329, п.2 ст.330, ст.332, п.1 ст. 348, п.1 ст.359 ГК РФ) и возможно только при наличии на это воли кредитора.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ---руб. --коп., который составляет <...>% от суммы страхового возмещения в размере ---руб. --коп., присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «город Орел» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу А.А. страховую сумму в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., штраф в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова