Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2483/2017 ~ М-1485/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                              28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кизима Я. А. к Сапожниковой Е. Д. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кизима Я.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что является наследником после смерти матери ФИО2, умершей 18.10.2015. Наследство принято истцом в установленном порядке в предусмотренный законом срок. Также, наследником первой очереди после смерти ФИО2 является супруг ФИО1 В состав общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 входил пай в гаражном кооперативе «Восток». ФИО1 умер 12.04.2016, при этом право собственности на спорный гаражный бокс было оформлено 30.01.2016 на дочь ФИО1 – Сапожникову Е.Д. Полагает, что имеет право на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс.

    Просит установить наличие противоправных действий ФИО1 и Сапожниковой Е.Д., направленных на увеличение их доли в наследуемом имуществе ФИО2 и уменьшение доли наследника Кизима Я.А. в соответствии со ст. 1117 ГК РФ; признать право собственности Кизима Я.А. на 1/4 долю гаражного бокса № площадью 27 кв.м. в ГК «Восток», переходящего в праве наследования от ФИО2, также признать за Кизима Я.А. право собственности на 1/4 долю гаражного бокса № площадью 27 кв.м в ГК «Восток», переходящего в праве наследования ФИО2 к ФИО1, как к недостойному наследнику, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, всего признать за Кизима Я.А. право собственности на 1/4 долю гаражного бокса общей стоимостью 150 500 рублей; обязать Сапожникову Е.Д. выплатить Кизима Я.А. компенсацию причитающейся ей 1/2 доли в гаражном боксе № в размере 150 500 рублей; взыскать с Сапожниковой Е.Д. в пользу Кизима Я.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 14 510 рублей.

    Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК «Восток», Соколова Н.Л. – законный представитель несовершеннолетней Соколовой Д.А.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Статеев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что размер паевого взноса соответствует стоимости гаражного бокса. ФИО1 и ФИО2 совместно вносили паевые взносы. После смерти ФИО2 возможно ФИО1 продолжал вносить паевые взносы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Рачеева М.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик суду пояснила, что ФИО1 в конце 1990-х г.г. своими силами строил спорный гаражный бокс. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1 либо его наследников не совершала.

В судебном заседании представитель третьего лица ГК «Восток» по полномочиям председатель Еримейко В.И. пояснил, что паевые и иные взносы своевременно в полном объеме платила ФИО2 казначею, задолженности не имеется. Спорный гаражный бокс строила ФИО2 после принятия ФИО1 в члены кооператива. До момента вступления супругов в ГК «Восток» спорного гаражного бокса не имелось. ФИО1 вносил членские взносы. Вступительный взнос является паевым.

В судебном заседании третье лицо Соколова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Д.А., пояснила, что последняя является внучкой умершего ФИО1 В качестве наследственного имущества спорный гараж нотариусу к наследованию после смерти ФИО1 не заявлялся. Наследственной массой являлась квартира и доля автомобиля Лада 212140.

В судебное заседание третье лицо нотариус Нинкина Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - кроме вышеназванных требований также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В случае смерти члена потребительского кооператива, выплатившего полностью паевой взнос, положения ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права на паенакопления не применяется, наследование проходит на общих основаниях.

Установлено, что 09.10.2003 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

18.10.2015 ФИО2 умерла, наследниками после ее смерти являются дочь Кизима Я.А. и муж ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска.

Нотариусом Нинкиной Е.В. в предусмотренный законом срок Кизима Я.А. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

12.04.2016 умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на денежные вклады, открытые на имя ФИО4 – матери ФИО1 Указанное имущество перешло в собственность ФИО1 в порядке наследования, в связи с чем общим имуществом супругов не является.

Нотариусом ФИО5 в предусмотренный законом срок наследникам ФИО1 – ФИО6 (дочь) и несовершеннолетней Соколовой Д.А. (внучка) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указывает Кизима Я.А., в период брака с ФИО2, ФИО1 приобрел гаражный бокс № площадью 27 кв.м., расположенный в ГК «Восток».

Согласно выписке из ЕГРП от 22.02.2017 право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.

Из учетных карточек члена ГК «Восток» на гаражный бокс № следует, что первоначальным собственником бокса являлся ФИО7, который вступил в члены кооператива в 1996 году, уплатив вступительный взнос в размере 250 000 рублей (Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 постановлено о проведении с 01.01.1998 деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 тыс. рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах). В период с 1997 по 2008 г.г. ФИО7 вносил ежегодные членские взносы. Первый паевой взнос в сумме 200 рублей внесен в 2008 году.

Учетной карточкой, открытой на имя ФИО1, подтверждается, что он вступил в члены ГК 20.04.2008, уплатив вступительный взнос в размере 800 рублей. В период с 2008 по 2016 г.г. ФИО1 вносил как членские, так и паевые взносы. Всего ФИО1 выплатил 2 100 рублей паевых взносов.

На основании учетной карточки от 30.01.2016 в члены кооператива вступила Сапожникова Е.Д., уплатив вступительный взнос в сумме 600 рублей. Таким образом, Сапожникова Е.Д. вступила в члены ГК «Восток» при жизни ФИО1 Доказательства внесения паевых взносов Сапожниковой Е.Д. не имеется.

Согласно представленному отчету ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости гаражного бокса № в ГК «Восток» от 26.10.2016, представленному истцом, стоимость гаражного бокса составляет 301 300 рублей.

    Доказательств иной стоимости гаражного бокса, равно как и доказательств полной выплаты ФИО1 паевых взносов материалы дела не содержат, при этом Уставом ГК «Восход» размер паевого взноса не определен. Показания председателя и казначея ГК «Восток» о полной выплате ФИО2 паевого взноса не являются достаточным доказательством данного обстоятельства.

    Учитывая, что наследодатель на момент своей смерти полностью паевой взнос не выплатил, достаточных доказательств обратному не представлено, спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследственной массы, так как до момента смерти наследодатель вносил паевые взносы, следовательно, не имел на него права собственности.

С учетом данных выводов суд полагает, что при переоформлении ФИО1 членства в ГК «Восток» на Сапожникову Е.Д. последней перешло лишь право владения и пользования спорным гаражным боксом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. В силу ст. 3, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, сформировав предмет иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания за Кизима Я.А. права на долю в праве собственности на гаражный бокс суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части признания ФИО1 и Сапожниковой Е.Д. недостойными наследниками. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО1 и Сапожниковой Е.Д. недостойными наследниками, Кизима Я.А. не представлено, и судом добыто не было.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена, и сам факт причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчика судом не установлен.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кизима Я. А. к Сапожниковой Е. Д. о признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.