Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2015 ~ М-3627/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3497/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                              Федун Н.В.,

с участием представителя заявителя Моруговой О.В.,

судебного пристава-исполнителя Титовой Л.А.,

представителя заинтересованных лиц             Трифоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» (далее – ООО «Автосервис «Мустанг», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю следующих транспортных средств: Volvo FК-Truck 787010; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №; Volvo FК-Truck 787010; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №; Volvo FК-Truck 787010; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №; Volvo FК-Truck 787010 8X4; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №; Volvo FК-Truck 787010 8X4; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №, №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №; специализированные автомобили прочие: АЭ-44434Е, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова №; № двигателя №. Поименованные в оспариваемом постановлении пять автомобилей Volvo FК-Truck 787010 находятся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.09.2012, специализированный автомобиль АЭ-44434Е передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.08.2011. Полагает что наложение запрета на указанные транспортные средства влечет неблагоприятные последствия для ООО «Автосервис «Мустанг», создающие невозможность осуществления производственной деятельности и выполнения обязательств перед третьими лицами, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сбербанк России». В качестве основания заявленного требования ссылаясь на положения части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя Моругова О.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий допущены нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог. Пояснила, что оспариваемое постановление существенно нарушает права ООО «Автосервис «Мустанг», поскольку сохранение ограничений препятствует заявителю распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Титова Л.А. и представитель отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) Трифонова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считали что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись достаточные основания, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом вынесенное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 14 указанного закона. Полагали, что заявителем не представлено доказательств нарушения вынесенным постановлением каких-либо его прав и законных интересов, заявили о пропуске процессуального срока для его оспаривания.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству, ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заинтересованные лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на заявление.

Заинтересованное лицо Сазонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Автосервис «Мустанг», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ведется исполнительное производство № от 17 февраля 2015 года о взыскании с ООО «Автосервис «Мустанг» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы, выданного 28 января 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется имущество, в том числе транспортные средства.

Сведения о регистрации за должником транспортных средств представлены судебному приставу-исполнителю подразделением МОТОР ГИБДД УМВД России по Мурманской области посредством электронного обмена данными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2015 года, в целях обеспечения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении шести транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: Volvo FК-Truck 787010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; Volvo FМ-Truck 787010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; Volvo FМ-Truck 787010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; Volvo FМ-Truck 787010 8X4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; Volvo FМ-Truck 787010 8X4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; специализированные автомобили прочие: АЭ-44434Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя и представителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области, в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Автосервис «Мустанг» постановлением от 25 марта 2015 года, в целях обеспечения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении шести транспортных средств, принадлежащих должнику, что в полной мере соответствует положениям статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган (МОТОР ГИБДД УМВД России по Мурманской области).

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа ООО «Автосервис «Мустанг» до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Применение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом носит обеспечительный характер и имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, при этом является оправданной и разумной мерой, принятой для понуждения должника к надлежащему и своевременному исполнению судебного постановления, в связи с чем оснований для снятия обременения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона, вынесено в установленные сроки, надлежащим лицом и в пределах его полномочий.    

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав на владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, заявитель каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Так, из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Автосервис «Мустанг» видно, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель принимает надлежащие и необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

В данном случае оспариваемое постановление не ограничивает права и законные интересы заявителя ООО «Автосервис «Мустанг», не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности. При этом суд учитывает, что обращение взыскания на имущество, его опись и арест не производились, данное имущество не выбыло из владения и пользования заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сбербанк России», судом отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку указанные лица участниками исполнительного производства в отношении ООО «Автосервис «Мустанг» не являются и не лишены возможности, если полагают свои права нарушенными, самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и представителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области о пропуске ООО «Автосервис «Мустанг» процессуального срока для оспаривания постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано до реализации арестованного имущества.

Поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Автосервис «Мустанг» описи и ареста имущества должника не производилось, а в поданном заявлении об отмене постановления от 25 марта 2015 года о запрете регистрационных действий фактически оспаривается его законность, применению подлежат нормы статьи 441 ГПК РФ о сроке оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2015 года получена ООО «Автосервис «Мустанг» в апреле 2015 года, заявление о его отмене подано в суд 13 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не приведено.

С учетом того обстоятельства, что доказательств нарушения прав либо свобод заявителя оспариваемым постановлением не представлено, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах дела и с учетом пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автосервис «Мустанг».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 25 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  С.В. Киган