Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-239/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 февраля 2018 года                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи            Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л.,

с участием истца ФИО7

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором по основаниям, в нем изложенным, просил суд:

- истребовать у ответчика автомобиль « Toyota Land Cruiser Prado» (1990 года выпуска, цвет синий/серый, шасси № №, кузов № №, двигатель №№, государственные регистрационные знаки №) из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать истцу названное транспортное средство, 2 ключа от автомобиля. 2 брелока сигнализации автомобиля и документы (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №);

- взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, расходов на выдачу доверенности на имя ФИО8 по настоящему делу в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 заявили об отказе от исковых требований, поскольку после перерыва объявленного судом в судебном заседании 06.02.2018 года, представитель ответчика ФИО9 добровольно удовлетворил исковые требования и передал истцу спорный автомобиль, 2 ключа от автомобиля. 2 брелока сигнализации автомобиля и документы (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, о чем составлен соответствующий акт от 07.02.2018 года, представленный суду и приобщенный к материалам дела.

Отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 не возражал против принятия судом отказа от иска истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Содержание статей 39, 173, 220 ГПК РФ истцу ФИО7 разъяснены и понятны, о чем указывается в его письменном заявлении об отказе от иска от 07.02.2018 года.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ от иска ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом, ответчик, не имея на то правовых оснований, незаконно удерживал спорный автомобиль истца, после получения денежных средств от истца 28.12.2017 года до 07.02.2018 года, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обраться к ответчику с просьбой о возврате автомобиля. Получив отказ, ФИО7 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском 10.01.2018 года, для чего заключить соглашение с представителем ФИО8 Суд учитывает, что иных доказательств материалы дела не содержат, правомерность удерживания у себя автомобиля истца в названный период, ответчиком не доказана.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, разрешая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, исполнившего решение Петропавловск-камчатского городского суда от 25.09.2017 года и выплатившего ответчику взысканную по решению сумму в размере 935 760 рублей 50 копеек 20.12.2017 года (л.д.14), которые поступили ответчику 28.12.2017 года, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и выдачу доверенности судом признаются разумными и необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21 700 рублей, поскольку представитель ФИО8 составил исковое заявление. представлял интересы истца в судебном заседании, оказывал истцу необходимую правовую помощь, составлял заявления и заявлял перед судом ходатайства.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлине уплаченной истцом при обращении в суд в заявленных размерах в сумме 11700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 98,100, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО7 от иска к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль « Toyota Land Cruiser Prado» (1990 года выпуска, цвет синий/серый, шасси № №, кузов № №, двигатель №№, государственные регистрационные знаки №) ; возложении обязанности передать названное транспортное средство, 2 ключа от автомобиля. 2 брелока сигнализации автомобиля и документы (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 33 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья            подпись                М.А. Сутулова