Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6520/2014 от 13.03.2014

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-6290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Эфендиева Мамета Сирочадиновича на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Эфендиева Мамета Сирочадиновича к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Эфендиева М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Эфендиев М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Свои требования мотивировал тем, что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП - привлечен к административному наказанию в виде ареста на 15 суток. Арестован в зале суда.

В период отбытия наказания, при рассмотрении апелляционной жалобы в Видновском городском суде, его действия были переквалифицированы и он был признании виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.

В санкции этой статьи не содержится такого вида наказания как арест, а только – в виде штрафа в размере 1000 рублей. Более двух недель он находился под арестом незаконно. В результате чего ему был причинен моральный вред. В связи с этим просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от 22 января 2014 года в удовлетворении требований Эфендиева М.С. - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Эфендиев М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 10-го судебного участка истец 11 ноября 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 10 - изменено. Действия Эфендиева М.С. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП., в соответствии с которой наказание может быть назначено только в виде штрафа.

Согласно справки УМВД России по Московской области истец с 13 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года содержался в специальном приемнике ГУ МВД России по Московской области Управления МВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что гражданин имеет право на возмещение ему ущерба в случае незаконного назначения наказания в виде административного ареста в том случае, когда он в целом незаконно привлекался к административной ответственности.

Кроме того судом верно указано, что судом апелляционной инстанции переквалифицированы действия истца с ч.2 ст. 12.27 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, по не реабилитирующим его обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфендиева Мамета Сирочадиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи