Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1284/2012;) ~ М-789/2012 от 26.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «12» июля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности по 1/3 доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, мотивируя свои требования тем, что менее чем за месяц до своей смерти, ФИО7, в сопровождении ответчика ФИО3 по настоящему делу, обратилась к нотариусу для составления завещания, в котором распорядилась квартирой в пользу ФИО3, хотя при жизни ФИО7 говорила о разделе квартиры в равных долях между всеми тремя детьми, сторонами по настоящему делу, ФИО3 должна была проживать в квартире, а истцам выплатить их доли. ФИО3 воспользовалась плохим состоянием здоровья матери, связанным с онкологическим заболеванием и другими хроническими заболеваниями, а также преклонным возрастом, ввела в заблуждение наследодателя ФИО7, что возместит истцам их доли в квартире, склонила наследодателя к оформлению в ее пользу завещания, в связи с чем завещание считают недействительным, поскольку оно составлено под воздействием обмана.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниями, дополнительно пояснили, что уход за матерью, приобретение для нее жилого помещения, его ремонт, обстановка мебелью, осуществлялись в основном истцом ФИО23 и его семьей, как и уход за наследодателем в период обострения ее болезни перед смертью, также помощь в уходе оказывала истец ФИО2, проживающая в <адрес>, и ответчик ФИО3, проживающая в <адрес>. За 20 дней до смерти она оформила завещание на ФИО3 Составленное ФИО7 завещание относится к недействительным завещаниям, совершенным под влиянием обмана, то есть завещания с пороками воли, в результате которых утратилась способность ФИО7 управлять своими действиями, поскольку при оформлении завещания не учтено право истцов на обязательную долю наследства как нетрудоспособных лиц, хотя наследодателю возраст и нахождение ФИО1,и ФИО2 на пенсии в момент оформления завещания были известны, Кроме того, ФИО7 ко всем детям и внукам относилась одинаково хорошо, никого не выделяя, наследодатель говорила детям и другим лицам, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, будет разделена после ее смерти между детьми в равных долях, проживать в квартире будет ответчик, как не имеющий жилья вблизи местожительства своих детей, внуков наследодателя, но с выплатой истцам их долей в общей долевой собственности. Истцы не возражали против такого решения матери, поскольку также желали, чтобы ответчик поселился поближе к ним и своим детям. Такой была воля завещателя на момент составления завещания. После оформления завещания ФИО7 говорила ФИО2, что ФИО3 рассчитается с братом и сестрой, выплатив их доли. Это же говорила и сама ФИО3, по словам которой оформление квартиры на одну ФИО3 позволит избежать лишних трат, позволит легче оформить вступление в наследство и переход права собственности на квартиру. При этом незадолго до смерти ФИО7, ее что-то тревожило, она стала неразговорчивой, сомнения в правильности принятого решения могли ускорить ее кончину. Действительной волей наследодателя было фактическое наделение ФИО3 квартирой, как нуждающейся в жилом помещении, но с выплатой брату и сестре их долей, каждая из которых равна 1/3 от покупной стоимости квартиры. Воля ФИО23 оказалась неисполненной ФИО3. Сама ФИО3 склонна к обману, меркантильна. После смерти матери ФИО3 сняла деньги со счета и присвоила их, объяснив, что мать завещала ей и деньги, находящиеся на счете. О данном факте других наследников в известность не поставила. По инициативе ФИО3, как собственника домовладения, был признан непригодным для проживания ее дом в <адрес>, в котором она проживает с мужем. Причина признания дома непригодным для проживания из предоставленных администрацией района документов не усматривается. При этом продолжает проживать в этом доме до настоящего времени. Хотя, как известно истцам со слов наследодателя, поскольку дом находится в аварийном состоянии, ей должно было быть выделено другое жилье, которое она собиралась продать, и возместить доли другим наследникам, что также оказало влияние на волю наследодателя при решении вопроса об оформлении завещания на дочь, которая осталась без жилья. ФИО3 обсуждала вопрос о приватизации первой квартиры наследодателя в <адрес>, не подлежащей передаче в собственность гражданам, что также подтверждает наличие у ФИО3 желания улучшения своего материального благосостояния любыми способами, и оказания воздействия на мать в связи с этим. Показания свидетелей со стороны ФИО3 вызывают сомнение в своей искренности, опровергаются другими доказательствами, завещание было оформлено ФИО3 тайно, не обратившись за помощью в этом вопросе к родственниками, проживающих по месту оформления наследства и знающих нахождение нотариуса и других необходимым служб, имеющие в распоряжении транспортные средства, которыми всегда до этого пользовалась ФИО7 Для оформления завещания не требовалось присутствия у нотариуса наследника ФИО3, которая специально приехала в <адрес> для сопровождения матери к нотариусу, хотя до этого ФИО3 в <адрес> была не часто, усиленное внимание к наследодателю со стороны ФИО3 стало проявляться с августа 2011 года, когда ФИО7 стала себя совсем плохо чувствовать не задолго до смерти, хотя при этом не изменились ни режим работы, ни материальное положение, ни состояние здоровья ФИО3, являвшиеся ранее причиной, исключающей возможность видеться и заботиться о завещателе часто. ФИО3 путем обмана уверила наследодателя ФИО7, что исполнит волю о разделе наследственного имущества в виде квартиры в равных долях. В связи с тем, что на момент подписания завещания имел место дефект внутренней воли ФИО7, под воздействием обмана со стороны ответчика ФИО3, а также нарушены права и интересы истцов, являющихся наследниками первой очереди, истцы просят признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия признания оспоримой сделки недействительной, а также признать за каждым из истцов ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что на протяжении длительного времени ФИО3 ухаживала за пожилыми родителями, которые жили рядом с ней в <адрес>, истцы по делу, брат и сестра приезжали не часто, т.к. жили в <адрес>. В связи с расформированием отдела ИФНС по месту жительства, вынужденно согласилась на перевод в другой район, в связи с чем домой приезжала только на выходные. По предложению брата ФИО1, родители переехали в <адрес>, т.к. она сама не могла оказывать надлежащий уход за родителями. С учетом графика работы, не могла часто приезжать к ним, но всегда приезжала, когда приезжала к своим детям, которые учились в <адрес>. Оформляла отпуск для ухода за отцом, когда он лежал в госпитале. После смерти отца продолжала ухаживать за матерью, помогала ей, созванивалась. Несмотря на наличие хронических заболеваний находилась в здравом уме, расстройствами личности не страдала, наличие онкологического заболевания было диагностировано незадолго до смерти, до этого она на боли не жаловалась. Завещав квартиру дочери, ФИО7 выразила свое волеизъявление, сама попросила проводить ее к нотариусу, когда она, находясь в отпуске, приехала к ней в гости. У нотариуса ФИО7 находилась одна, она с нотариусом не говорила. О разделе квартиры на доли она ни с наследодателем, ни с другими наследниками не говорила, оформление завещания было волей наследодателя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение участника сделки лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) открылось наследство (л.д. 40-56) в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> РФ ФИО22, ФИО7 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику ФИО3 (л.д.11)

Согласно письменных пояснений нотариуса ФИО22, при удостоверении ею завещания выяснялась дееспособность завещателя, о чем имеется удостоверительная надпись на завещании согласно ст.43 «Основ законодательства РФ о нотариате», разъяснялся завещателю смысл и значение составленного завещания и проверялось, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя, согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате». При удостоверении завещания нотариус убедился, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждался относительно составленного завещания, ему никто не угрожал и не обманывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ФИО10, пояснил, что ФИО7 поступила в больницу на «скорой помощи» с жалобами на боли в животе, ранее она не обследовалась. Было решено, что требуется срочное хирургическое вмешательство, поскольку было подозрение на перитонит, в ходе операции было выявлено онкологическое заболевание в виде опухоли слепой кишки, с перфорацией, вызвавший перитонит, в последствии пациент умерла, т.к. пожилой организм не выдержал операцию. При этом как врач, свидетель пояснил, что данное болезненное состояние не могло влиять на психическое поведение больной, т.к. она на момент проведения операции находилась в ясном сознании, самостоятельно подписала согласие на проведение операции, никаких отклонений у нее не было. До последнего времени опухоль ее не беспокоила, она не жаловалась на нее, жалобы были на непроходимость, других метастаз в организме не было, болезнь судя по всему развивалась быстротечно, наличие хронического диабета, также не могло оказать существенного влияния на ее психическое состояние. При опросе о наличии заболеваний, упоминала о давлении, что является нормой в ее возрасте. Серьезных обезболивающих средств она не принимала.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, суду пояснила, что знали ФИО7, общались с ней, она говорила о том, что имеет благоустроенную квартиру в <адрес>. Однако никто из свидетелей не пояснил, что последняя кому-либо жаловалась, что кто-либо оказывает на нее давление по поводу наследства, что она не планирует передачу квартиры по наследству своим детям, а также на свое тяжелое физическое и психическое здоровье, в последнее время, не свойственное ее возрасту.

Доводы стороны истцов, что ответчик обладает негативными моральными и психологическими чертами, как-то, качество и частота ухода за наследодателем и общение с ним, прошлое и нынешнее поведение ответчика, а также, что наследодательница оговаривала ранее, что намерена завещать квартиру младшей дочери – ответчику, с выплатой последней другим двум детям их долей в общей собственности, наличие или отсутствие у наследника по завещанию другого жилья, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для признания завещания недействительным, не противоречит свободе завещания, и не препятствует завещателю в дальнейшем изменить свои намерения по составлению завещания. Иного судом достоверно и объективно установлено не было, сторонами не доказано. Психологический портрет ответчика, представленный стороной истцов, опровергается характеристиками и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при оформлении завещания имело место введение наследодателя в заблуждение, совершение каких-либо обманных действий в отношении него. Суд исходит из буквального толкования текста завещания. Несогласие других наследников с завещанием не позволяет признать его недействительным, при соблюдении иных требований к оформлению завещания, которое было нотариально оформлено, подписано лично завещателем, не признанного в установленном порядке недееспособным, было оформлено не в чрезвычайных обстоятельствах, и каких-то иных обстоятельствах, влияющих на достоверность оформления воли завещателя, согласно требований законодательства о свободе завещаний, предусматривающей, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения, вправе отменить или изменить совершенное завещание, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.