Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

*** «01» марта 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Е.А. к ООО СК .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд *** поступило исковое заявление Ерофеева ..... к ООО СК «*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Ерофеев С.Н. пояснил, что в результате ДТП от *** года принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем он обратился за страховой выплатой в компанию ООО СК ***», которая признала указанное ДТП страховым случаем и произвела ему выплату в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ерофеев С.Н. самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, и через своего представителя обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое не было принято сотрудниками страховой компании, при этом отказ в ее принятии какими-либо объективными причинами не обусловлен. По почте претензионное письмо в адрес страховой компании он не направлял поскольку это привело бы к необоснованным финансовым затратам с его стороны.

Полагая соблюденным досудебный порядок, истец 09.01.2017 года обратился с исковым заявлением, при этом просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а так же иных понесенных им расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом на вопросы суда пояснил, что истцом надлежаще соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховая компания необоснованно отказала в принятии претензионного письма, на что так же указывает видеозапись, приобщенная им к материалам искового заявления, при этом истец не обязан направлять претензию по почте. Более того, страховая компания, скорее всего, уклониться от получения указанной почтовой корреспонденции.

Кроме того, так же пояснил, что в офисе страховой компании у него отказались принимать претензию, при этом сотрудники ссылались на нерабочее программное обеспечение, не поясняя, сколько по времени необходимо ожидать. Однако каким образом выход из строя программного обеспечения связан с процессом оформления принятия претензии, ему не понятно, поскольку регистрация претензионного письма производиться сотрудником вручную, с проставлением входящего номера на документе и даты принятия. Таким образом, действиями сотрудников ООО СК «***» были нарушены положения закона об ОСАГО, а равно право истца, как потребителя. Вместе с тем, отказ в принятии претензионного письма произошел в рабочее время и, по мнению представителя, является незаконным, а доводы сотрудников необъективными.

Представитель ответчика ООО СК «***» требования, указанные в заявлении, не признал и пояснил, что ДТП от *** было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, однако последний с его размером не согласен. Тем не менее, из материалов дела и объяснений следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в компанию ООО СК «***» не поступала досудебная претензия.

Доводы о том, что у представителя истца указанное претензионное письмо было не принято, являются необоснованными. При обращении представителя в страховую компанию сотрудник ему пояснил, что в настоящее время принять претензию не имеет возможности из-за технического перерыва по причине сбоя в программном обеспечении, в связи с чем он вправе подождать некоторое время и у него примут претензию, либо если он не имеет возможности для ожидания, он вправе направить претензионное письмо по почте в адрес страховой компании. Однако по неизвестным причинам представитель истца не стал ожидать, а так же не направил в адрес страховой компании претензионное письмо. Вместе с тем, сотрудники страховой компании не отказывали, представителю истца в принятии претензии, задержка в их работе была вызвана объективными причинами, при этом представителю были даны разъяснения по поводу возникших неполадок, было предложено подождать некоторое время или направить по почте претензионное письмо. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждают показания свидетеля .....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..... пояснила, что является сотрудником страховой компании ООО СК «***». Представитель истца действительно обращался к ним с просьбой о принятии претензионного письма, однако на тот момент у них был технический перерыв, вызванный серьезным сбоем в программном обеспечении. В результате указанного технического сбоя руководитель обязал их вносить данные в программу, что они и делали, и о чем было сказано представителю истца. При этом ему было разъяснено, что он может подождать около 30 мин., либо если не имеет такой возможности, направить претензионное письмо в адрес компании по почте. Принять претензию у них не было возможности, поскольку во время технического перерыва они вносили информацию в базу, которую могли потерять из-за технического сбоя, что повлекло бы необратимые последствия виде утраты данных обо всех потерпевших.

В ходе судебного заседании так же просмотрен CD-диск c видеозаписью, предоставленный представителем истца, предположительно отражающий момент передачи претензионного письма в страховую компанию ООО СК «***».

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, представителя ответчика, ходатайствующего об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом надлежаще не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 5.1 Положений Банка России от 19 сентября 2014года №431-П
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в частности согласно которому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании объяснений сторон и исследования материалов дела судом установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так из показаний свидетеля .... следует, что при обращении представителя истца в страховою компанию отказа в принятии у него претензионного письма не последовало, в момент его обращения в компании был технический перерыв ввиду сбоя в программном обеспечении, при этом представителю разъяснили, что он может подождать окончания перерыва, либо в силу отсутствия времени, вправе направить претензионное письмо посредством почтовой связи, что в том числе подтверждается и фрагментом видеозаписи, исследованной судом в заседании, и в целом не отрицается сторонами.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании не установлено объективных и безусловных оснований, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии факта отказа в принятии претензионного письма ответчиком.

Доводы представителя истца, согласно которым страховая компания отказала ему в принятии претензионного письма, суд признает необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам.

При этом из объяснений представителя истца, а равно из фрагмента видеозаписи, усматривается, что после полученных разъяснений, решение о необходимости покинуть офис страховой компании представителем истца принято самостоятельно, а в судебном заседании из пояснений последнего следует, что он не имел намерений и желания ожидать. Вместе с тем, суд так же учитывает, что при наличии к тому достаточных оснований, истец не был лишен возможности и права направить претензионное письмо ответчику посредством услуг почтовой связи.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, из исследованных материалов дела и объяснений сторон не усматривается обстоятельство того, что Ерофеевым С.Н. надлежаще исполнена возложенная на него законом обязанность.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Ерофеева С.Н. к ООО СК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Акульчева

Копия верна. Судья М.В.Акульчева

Определение не вступило в законную силу по состоянию на ***.

Судья М.В.Акульчева

Секретарь Е.А.Горбачёва