Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2019 ~ М-572/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                             07 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грачева П. В. к ООО СК «Новый Город» о взыскании денежных средств на устранение недостатков по исполнению договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Грачев П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании денежных средств на устранение недостатков по исполнению договора участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Новый город» заключен договор долевого участия №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный) проектной жилой площадью 31,62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с чистовой отделкой, шпатлевкой и покраской полов, также должны быть выполнены работы по ее электроснабжению, установка санитарно-технических приборов. Свои обязательства ООО СК «Новый город» в установленный срок не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому последний обязался возместить истцу стоимость работ по чистовой отделке в размере 150 000 рублей. Однако обязательство исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 445759 руб., штраф в размере 222879,50 руб., судебные расходы в размере 16200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Князькина Л.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в остальной части иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым П.В. и ООО СК «Новый город» заключен договор № А-92 долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 92, общей проектной площадью 70,98 кв.м., расположенную на седьмом этаже семнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № (л.д.5-9).

Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет 2839200 рублей.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве изменен срок сдачи жилого дома в эксплуатации не позднее 2-го квартала 2016 года (л.д.10).

Согласно п.3.6.1 договора № А-92 от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.4.1 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемое участнику объекта долевого участия строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в жилом доме.

В соответствии с п.1.3 ООО СК «Новый город» обязалось передать Грачеву П.В. квартиру с чистовой отделкой, шпатлевкой и покраской полов, выполнить разводку электропроводки по квартире, установку сан/тех приборов, ввод и разводку полиэтиленовых труб, установить стальные радиаторы и трубы, входную общестроительную дверь, пластиковые стеклопакеты ПВХ оконные и дверные блоки с двухкамерными стеклопакетами, без откосов и подоконников, установить внутренние двери, произвести цементную стяжку, застелить линолеум, в сан.узле и ванной уложить керамическую плитку.

Однако работы по чистовой отделке произведены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить стоимость работ по чистовой отделке квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В установленный гарантийным письмом срок обязательства исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры с чистовой отделкой в соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве №№ и передаче ему указанной квартиры по акту приема-передачи.

Претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно заключению независимой оценки №, выполненному Бюро Технических экспертиз «Эксперт», в результате визуально-инструментальных исследований качества работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> обнаружены следующие дефекты (недостатки): отсутствует чистовая отделка помещений (шпатлевка и покраска потолков; штукатурка, шпатлевка и оклейка обоями стен); разводка электропроводки по квартире; разводка трубопроводов систем ХВС и ГВС по квартире, не установлены сантехнические приборы; разводка полиэтиленового трубопровода систем канализации по квартире; внутренние двери (с коробками) глухие МДФ; цементная стяжка, линолеум в помещениях комнат, кухни, коридора; керамическая плитка в санузле и ванной. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 445759,16 руб. (л.д.16-100).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Учитывая, что ООО СК «Новый город» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков по исполнению договора долевого участия в размере 445 759 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

С целью определения результата работ, проведенных застройщиком, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Бюро Технических экспертиз «Эксперт». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № (л.д.13). В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО СК «Новый город».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности выданной Грачевым П.В. на имя Князькиной Л.В. следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 7627,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева П. В. к ООО СК «Новый Город» о взыскании денежных средств на устранение недостатков по исполнению договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Грачева П. В. денежные средства на устранение недостатков по исполнению договора долевого участия в долевом строительстве в размере 445 759,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 7627,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Г.В.Космынцева