Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 16.10.2015

№ 12-124/15

РЕШЕНИЕ

17 декабря2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.В.признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Ефремов Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении поворота налево, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим движение в попутном направлении.

Ефремов Ю.В., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, с требованием об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД им допущено не было. Движение автомобиля под управлением второго участника ДТП позволяла сделать вывод о том, что после завершения маневра, автомобиль займет среднюю полосу движения, он же намеревался занять крайнюю правую полосу на проезжей части, заняв ее в момент опережения автомобиля второго участника, произошло столкновение, полагает, что вина в ДТП лежит на втором участнике.

В судебном заседании Ефремов Ю.В., защитник Портнягин А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 возражала против пояснений заявителя, указывая на то, что Ефремов Ю.В. обгоняя ее автомобиль, попытался первым занять правую полосу не взирая на ее траекторию движения, которая соответствовала ее намерениям занять крайнюю правую полосу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе дома №... по <адрес>, управляя транспортным средством, совершая поворот налево, не соблюдалнеобходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди его транспортного средства и совершил ДТП, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Вывод о нарушении Ефремовым Ю.В. пункта 9.10 ПДД РФ, должностным лицом сделан правильно и обоснованно, поскольку факт несоблюдения Ефремовым Ю.В. бокового интервала подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, данных инспектору ДПС.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При указанной совокупности доказательств суд не принимает доводы заявителя о том, что схема ДТП не отражает действительного положение ТС в момент ДТП, поскольку Ефремов при составлении схемы не участвовал, поскольку скрылся с места ДТП.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости.

Ефремов Ю.В. должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение в попутномнаправлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего им сделано не было.

Рассматривая жалобу, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предоставленные законом заявителю права при производстве по делу не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 26.08.2015 г. в отношении Ефремова Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова