Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3743/2018 от 29.01.2018

судья Деева Е.Б. дело №33-3743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Беленкова В.И. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Зотова И.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу по иску Зотова Ивана Евгеньевича к Зотовой Татьяне Михайловне, администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Зотова И.Е. – Саргсяна Х.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Зотов И.Е. обратился в суд с иском к Зотовой Т.М. о признании за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником части дома в порядке наследования по завещанию. Земельный участок не указан в завещании.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не предъявила возражений против иска.

Зотова Т.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 22.02.2017г. с учетом дополнительного решения суда от 28.06.2017г. иск удовлетворен частично, за Зотовым И.Е. признано право собственности на указанный земельный участок площадью 570 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Зотов И.Е. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования, а также установив границы земельного участка и указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Третье лицо Волков Г.В. письменно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Зотов И.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.11.2013г. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского поселения Малаховка от 25.02.1993г. № 126 передано в собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки по 275кв.м, расположенные по ул. Южная, д. 38.

ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25.02.1993г. №2256, из которого следует, что им принадлежал участок площадью 570 кв.м, исправлено на 670 кв.м.

Согласно ответу администрации городского поселения Малаховка от 25.06.2012г. на обращение ФИО1 из предоставленных заявителем документов не представляется возможным однозначно сделать вывод о допущенной технической ошибки в постановлении главы администрации от 25.02.1993г. при указании площади земельного участка. При рассмотрении данного заявления в архиве администрации городского поселения Малаховка были найдены иные документы, кроме представленных, из которых усматривается, что площадь земельного участка указана как 570 кв.м.

<данные изъяты>2006г. умерла ФИО2, наследником к ее имуществу являлся ФИО1, который в свою очередь скончался <данные изъяты>2013г.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Наследником к имуществу умершего ФИО1 является истец и Зотова Т.М., которая отказалась от обязательной доли, а также указала на отсутствие супружеской доли в наследуемом имуществе.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого домо истец получил, однако, в выдаче свидетельства о право на наследство по закону на земельный участок отказано в связи с имеющимися противоречиями относительно площади участка.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 2 ст. 218, п. 1, п. 2 ст. 1152, ст. 1112, п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял во внимание правоустанавливающий документ, которым предоставлен наследодателям земельный участок в собственность, составляющий наследственную массу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания право собственности на земельный участок площадью 570 кв.м, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 666 кв.м, определенной кадастровым инженером по фактическим границам, поскольку данный участок не являлся наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ссылка в жалобе на свидетельство о праве собственности на землю от 25.02.1993г. №2256, в котором отражена площадь участка 670 кв.м, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеющиеся исправления «670 кв.м» никем не оговорены, кроме того, свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, который выдается на основании правоустанавливающего документа, а из постановления администрации городского поселения Малаховка от 25.02.1993г. № 126 следует, что наследодателям Зотовым передан участок общей площадью 550 кв.м. Никаких документов, свидетельствующих о передаче наследодателям участок площадью 670 кв.м, истцом не предоставлено.

Поскольку право собственности истца производство от имущественных прав наследодателей на земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка площадью 666 кв.м исходя из заключения кадастрового инженера. Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что границы испрашиваемого участка с соседними землепользователями не согласованы. Смежник Волков Г.В. возражает о передаче истцу участка площадью 666 кв.м. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не согласована.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи