Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2015 ~ М-867/2015 от 23.06.2015

               Дело № 2-759/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Славянск-на-Кубани                                    22 июля 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Тараненко И.С.

при секретаре          Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Антошевскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приходько С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Постановлением от (...) по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС по г. Краснодару установлено, что 22 декабря 2014 г. в 20 часов 00 минут на пересечении ул. Красных Партизан - 2-я линия, водитель Антошевский В.В., в нарушении п.п 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Приходько С.А. и допустил с ним столкновение. Указанным Постановлением Антошевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО (срок действия договора с 21.05.2014 по 20.05.2015) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Антошевского В.В. был застрахован в страховой компании - ООО «РОСГОССТРАХ». На основании полиса ОСАГО владельцев ТС (срок действия договора с 05.03.2014 по 04.03.2015) риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Приходько С.А. был застрахован в страховой компании - ООО СК «Северная Казна». Истец, в соответствии с правилами страхования, 27 апреля 2015 года обратился по факту ДТП в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство с выданным направлением (...) для осмотра страховщиком. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, страховщиком - ООО «РОСГОССТРАХ», платежным поручением (...) от (...) года, было выплачено страховое возмещение в размере 86 600,00 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения в указанном размере, не соответствует действительной стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной Азово-Черноморским экспертным бюро «Славянского-на-Кубани фонда ветеранов МВД ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта составила: Без учёта износа 163 075,46 руб. С учётом износа 154 797,53 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 30 250,75 руб. Всего материальный ущерб с учетом износа, подлежащий возмещению, составил: 154 797,53 + 30 250,75 = 185 048,28 рублей. Ему не было доплачено страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ», в пределах максимальной страховой суммы, страховое возмещение в размере: 120 000,00 - 86 600.00 = 33 400,00 руб. Истец, 29 мая 2015 года направил претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, выплате неустойки (пени), услуг независимой технической экспертизы. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» добровольно, по претензионному требованию, доплатил страховое возмещение в виде выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 30 250,75 рублей и направил в адрес потерпевшего отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки. Таким образом потерпевшему, с нарушением сроков выплаты, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере: 86 600,00 + 30 250,75 = 116 850,75 рублей. Истцу в пределах максимальной страховой суммы не доплачено страховое возмещение в размере: 120 000,00 - 116 850,75 = 3 149,25 рублей. Действия ответчика расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не доплачено страховое возмещение до полного объёма. Учитывая, что заявление и пакет документов для получения страховой выплаты были получены страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» 27 апреля 2014 года, а страховая выплата поступила 20 мая 2015 года не в полном объёме, неустойка подлежит начислению с 20 мая 2015 г., страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

Всего неустойка (пени), подлежащая возмещению, составляет: 7 348,00 + 377,90 = 7 725,90 руб. Страховщик - ООО «РОСГОССТРАХ», не доплатил потерпевшему в добровольном порядке сумму возмещения убытков в размере 3 149,25 руб., следовательно, штраф составляет 1 574,63 руб. Действиями (бездействием) страховщика - ООО «РОСГОССТРАХ» нарушены личные имущественные права гражданина - потерпевшего Приходько С.А., в связи с неполным возмещением страхового возмещения, чем ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Потерпевшей стороне не возмещён материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой: 185 048,28 -120 000,00 = 65 048,28 рублей. Кроме этого, потерпевший вынужден был произвести иные расходы: - на услуги независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 рублей. Кроме того, расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица. Считает, что ответчик Антошевский В.В. обязан доплатить потерпевшему Приходько С.А. сумму материального ущерба, превышающего пределы страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности в размере 65 048,28 рублей, услуги независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 рублей. Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, потерпевшим были понесены судебные расходы, а именно: услуги по подготовке дела и представительства в суде в размере 10 000,00 руб.; услуги нотариальной доверенности в размере 1 100, 00 руб.; госпошлина в размере 2 151,45 руб. Просит возложить уплату государственной пошлины в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ на ответчика: ООО «РОСГОССТРАХ». С ответчика - страховщика: ООО «РОСГОССТРАХ», в пользу Приходько С.А., взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере - 3 149,25 (три тысячи сто сорок де¬вять) руб. 25 коп., неустойку в размере - 7 725,90 (семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 90 коп., моральный вред в размере - 3 000,00 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере - 1 574,63 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп. С ответчика Антошевского В. В., в пользу Приходько С.А., взыскать: сумму материального ущерба, превышающего пределы страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности в размере 65 048,28 (шестьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 28 коп., услуги независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 (девять тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 151,45 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 45 коп. С ответчиков - ООО «Росгосстрах», Антошевского В.В. взыскать судебные расходы пропорционально присужденным суммам: услуги представительства в суде 10 000, (десять тысяч) руб. 00 коп., услуги нотариальной доверенности в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И. уточнил исковые требования, в связи с тем что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Учитывая, что заявление и пакет документов для получения страховой выплаты был получен страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» 27 апреля 2014 года, а страховая выплата поступила 20 мая 2015 года не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме. С 20 мая 2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просит возложить уплату государственной пошлины в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ на ответчика: ООО «РОСГОССТРАХ». С ответчика - страховщика: ООО -«РОСГОССТРАХ», в пользу Приходько Сергея Александровича, взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере - 3 149,25 (три тысячи сто сорок девять) руб. 25 коп.; неустойку в размере - 953,78 (девятьсот пятьдесят три) руб. 78 коп.; моральный вред в размере - 3 000,00 (три тысячи) руб. 00 коп.; штраф в размере - 1 574,63 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп. С ответчика Антошевского В. В., в пользу Приходько С. А., взыскать: сумму материального ущерба, превышающего пределы страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности в размере 65 048,28 (шестьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 28 коп.; услуги независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 (девять тысяч) руб. 00 коп.; госпошлину в размере 2 151,45 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 45 коп. С ответчиков - ООО «Росгосстрах», Антошевского В.Н. взыскать судебные расходы пропорционально присужденным суммам: услуги представительства в суде 10 000, (десять тысяч) руб. 00 коп.; услуги нотариальной доверенности в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «РОСГОССТРАХ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Антошевский В.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.12.2014 г. в 20 часов 00 минут на пересечении ул. Красных Партизан - 2-я линия, водитель Антошевский В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером (...), в нарушении п.п 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSANALMERAc государственным регистрационным номером (...) под управлением Приходько С.А. и допустил с ним столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюNISSAN ALMERA c государственным регистрационным номером (...), причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014, которым Антошевский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.10).

Автомобиль NISSANALMERA с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Приходько С.А., что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...) (л.д.30). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна», о чем выдан страховой полис серии ССС (...) сроком действия с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Б.И.И., в момент совершения ДТП находился под управлением Антошевского В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014 г. (л.д.9).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, и потерпевшего заключен с ответчиком до вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (далее-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствие с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Приходько С.А. в соответствии с требованиями ч. 9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласившись с наступлением страхового случая, ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения материального ущерба 20.05.2015 произвело страховую выплату не в полном объеме в сумме 86 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от (...) (л.д.12).

         Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению (...) от (...) г., выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 154 797 рублей 53 копейки, без учета износа - 163 075 рублей 46 копеек. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 9500 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно заключению (...) от (...), выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД ЩИТ», утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 30 250 рублей 75 копеек.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 185048 рублей 28 копеек.

         Установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащими требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. вторым пункта 1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с приложением копии экспертного заключения № (...) от (...) г. об оценке материального ущерба и отчет об утрате товарной стоимости с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33400 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 378,40 руб.

В ответ на претензию ООО «РОСГОССТРАХ» добровольно доплатил страховое возмещение в виде выплаты утраты товарной стоимости в размере 30250,75 руб., отказав при этом в выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В судебном заседании установлено, что Приходько С.А. обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.04.2015 г., а страховая выплата поступила 20.05.2015 г. не в полном объеме.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период со дня, когда страховщик обязан был выплатить неустойку в полном объеме, т.е. с 20.05.2015 по 10.06.2015 г. : 33400 рублей (сумма просроченной выплаты) х 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 22 дня (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 808 рублей 28 копеек.

Кроме того, выплатив истцу часть страховой выплаты в размере 86600 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая также по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 11.06.2015 по 22.07.2015, которая составляет 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 3149,25 (недоплаченная страховая сумма) х 42 дня (период просрочки по дату вынесения решения(07.07.) = 145 рублей 50 копейки.

В общей сумме с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 953 рубля 78 копеек.

Оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

         На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

         Таким образом, с Антошевского В.В. в пользу Приходько С.А. подлежит взысканию 65048 рублей 28 копеек, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба (185048,28) и суммой страхового возмещения, без стоимости экспертного заключения (120 000).

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как установлено в судебном заседании, истец понес убытки в виде расходов на производство независимой технической экспертизы в сумме 9500 рублей, о чем представлена квитанция серии (...) от (...), ввиду чего указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Антошевского В.В.

          Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за изготовление нотариальной доверенности 1100 рублей. Кроме того, с ответчика Антошевского В.В. в пользу Приходько С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с требованиями к физическому лицу в размере 2151 рубль 45 копеек.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 318,23 рублей, а с ответчика Антошевского В.В. в пользу Приходько С.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 5781,77 рублей.

         В силу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позже (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

При таких обстоятельствах с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1574 рубля 63копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 рублей 00 копеек, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Приходько С.А. удовлетворить.

       Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Приходько С.А. 6995 (шесть тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 89 копеек, из которых 3149 рублей 25 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 953 рубля 78 копеек неустойка, 1574 рубля 63 копейки штраф, 318 рублей 23 копейки судебные расходы.

        Взыскать с Антошевского В.В. в пользу Приходько С.А. 82481 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе 74548рублей 28 копеек в счет компенсации материального ущерба, 5781 рубль 77 копеек в счет компенсации судебных расходов, 2151 рубль 45 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

        Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере400 рублей 00 копеек.

          Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.