Решение по делу № 2-372/2019 ~ М-250/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                                                       город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца Мухина М.Ю., его представителя - Дерябина А.В.,

ответчиков Рунг В.Ф., Шульц Т.В.,

третьего лица Мухина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Михаила Юрьевича к Шульц Татьяне Викторовне, Рунгу Виталию Фридриховичу о взыскании издержек по содержанию и сохранению жилого дома и причинённого ущерба,

    у с т а н о в и л :

Мухин М.Ю. обратился в суд с иском к Шульц Т.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 324 173,94 руб., расходы за составление экспертного заключения - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 12.12.2017 года ответчику Шульц Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанный дом. Третьему лицу Рунг В.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически одну половину дома занимает истец Мухин М.Ю., вторую половину - ответчик Шульц Т.В. Последняя халатно относится к своим обязанностям по содержанию дома, а также поддержанию его эксплуатационных качеств. Вторая половина дома находится в запустении, заброшена, имеется доступ для посторонних лиц, дом фактически разрушается. Отсутствует какой-либо контроль со стороны ответчика за пожарной безопасностью.

13.10.2018 года возник пожар на второй части дома, которую занимает ответчик Шульц Т.В.

Согласно отчёту № от 19.10.2018 года размер ущерба от пожара составляет 345 206 руб.

29.11.2018 года истец обратился к ответчику Шульц Т.В. с просьбой возместить ущерб, причинённый пожаром, а также возместить расходы на ремонтные работы. 28.12.2018 года ответчиком получено данное письмо, однако до настоящего времени Шульц Т.В. не исполнила свои обязанности по содержанию дома.

В соответствии с договором подряда от 22.10.2018 года, истцом оплачена частичная стоимость восстановительного ремонта в сумме 152 843 руб., стоимость израсходованных материалов составила 171 330,94 руб.

Полагает, что ответчик Шульц Т.В. должна нести расходы по содержанию дома и поддержанию его эксплуатационных качеств в размере своей доли - <данные изъяты>, что составляет 134 246,77 руб.

Определением суда от 18.04.2019 года Рунг В.Ф. исключён из числа третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухина Ю.М., Мухин О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М.Е.Ю. и М.В.Ю.

При рассмотрении дела истец Мухин М.Ю. полностью поддержал свои исковые требования по тем основаниям, что изложены выше. Дополнительно пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик Шульц Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Восемь лет назад ответчик Шульц Т.В. со своей семьёй выехала из жилого помещения. Между тем, её половина разрушалась из-за отсутствия надлежащего содержания дома. Он (Мухин М.Ю.) неоднократно разъяснял ответчику о необходимости проведения работ по поддержанию дома в нормальном состоянии, однако Шульц Т.В. никаких мер к этому не предпринимала, дом продолжал рушиться. Для поддержания чистоты в своём доме истцу также приходилось убирать и придомовую территорию ответчика Шульц Т.В. 13.10.2018 года на половине ответчика произошёл пожар. В результате пожара ему (Мухину М.Ю.) причинён ущерб. Просит взыскать понесённые расходы с Шульц Т.В. как с собственника второй половины дома.

Представитель истца Дерябин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования Мухина М.Ю. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шульц Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником 14/36 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мухину М.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом, <данные изъяты> доли принадлежат Рунгу В.Ф. Пожар возник на её (Шульц Т.В.) половине дома и частично перешёл на половину Мухина М.М. Половина дома, принадлежащая Шульц Т.В., сгорела полностью, у Мухина М.М. сгорела 1/5 часть дома. Полагает, что является пострадавшей стороной от действий не известных ей лиц, которые и подожгли её дом. Также указала, что к данным правоотношениям нельзя применять положения ст. 249 ГК РФ, поскольку уплаченные истцом расходы связаны с содержанием только своей половины дома, а не общего имущества. Мухин М.М. оплатил не расходы ответчика и не общие расходы по содержанию дома, а расходы по ремонту своей половины дома, в связи с чем, она (Шульц Т.В.) их возмещать не обязана. Также указала, что на территорию около её дома неизвестные люди постоянно выбрасывают мусор, поэтому ей приходится его убирать либо нанимать людей, которые этим занимаются. В последнее время на веранде дома действительно хранился старый матрас и иные предметы неиспользуемой мебели, которые она планировала выбросить, но не успела. Знает, что на территорию дома периодически проникали неизвестные лица. Ранее она (ФИО1) проживала со своим супругом в доме, но после того, как отрезали газовую трубу, с 2013 года перестали проживать в доме, однако регулярно приходили, делали косметический ремонт, убирали дом и территорию, прилегающую к нему. С отчётом о стоимости ущерба, представленным Мухиным М.Ю., не согласна, однако другого заключения в подтверждение своих возражений представить не может, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает.

Ответчик Рунг В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он не проживает и никогда не проживал. Во время приобретения своей доли часть дома находилась в ветхом, заброшенном состоянии, доступа у него (Рунга В.Ф.) туда не было, поскольку в связи с тем, что ему принадлежит незначительная доля, ключ от дома отсутствовал. Не оспаривал отчёт о стоимости ущерба, представленный Мухиным М.Ю.

Третье лицо Мухин Ю.М. исковые требования Мухина М.Ю. поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Мухина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М.Е.Ю. и М.В.Ю., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мухин М.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Шульц Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанный дом, ответчику Рунгу В.Ф. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

13.10.2018 года в жилом доме по <адрес>, произошёл пожар. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.10.2018 года, составленному старшим инспектором ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, 13.10.2018 года в 11 час. 25 мин. на пульт ДДС-01 г. Орска поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём повреждены конструкции дома, мебель и вещи б/у на площади 50 кв.м. В результате пожара травмированных и погибших нет. Материальный ущерб от пожара устанавливается.

Как следует из рапорта от 13.10.2018 года, составленного капитаном внутренней службы Р.А.В., по прибытию к месту вызова было обнаружено, что горит двухквартирный, одноэтажный дом, размером 15*6*2,5, стены шлакоблочные, перекрытие деревянное, кровля чердачного типа, профлист на деревянной обрешётке. Первая квартира газифицирована, электрифицирована, отопление АОГВ, вторая квартира неэксплуатируемая, негазифицирована, неэлектрифицирована. Площадь пожара 50 кв.м. Ранг пожара повысил до 1 БИС. Пострадавших нет. Огнём повреждена часть перекрытия, кровля квартиры №, частично кровля квартиры № на общей площади 60 кв.м., спасено материальных ценностей на сумму 1 миллион рублей. Ущерб ориентировочно 150 000 руб. Причина пожара: предположительно неосторожное обращение с огнём неизвестных лиц в квартире №. Виновный устанавливается.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России Л.В.В. от 23.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, наиболее выраженные следы горения наблюдаются в юго-восточной части квартиры №, где наблюдается сквозной прогар деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрушение конструкций кровли внутрь, а также следы осыпания штукатурного слоя со стен и наиболее выраженные следы обугливания деревянных конструкций в данном месте. Также в данной части здания, среди пожарного мусора были обнаружены конструкции матраса и фрагменты спальных принадлежностей. Обшивка и набивка матраса уничтожена огнём, на металлических конструкциях пружинного блока наблюдаются следы серо-белой окалины и следы деформации данных конструкций. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило то, что неизвестное лицо могло проникнуть на территорию домовладения и в помещении квартиры № путём свободного доступа и находиться там с целью сна или отдыха. Данное лицо могло курить, лёжа на спальных принадлежностях, фрагменты которых были обнаружены в помещении дома со следами горения, и по неосторожности обронить непотушенный окурок либо спичку на горючие элементы спальных принадлежностей, вследствие этого данные спальные принадлежности воспламенились, после чего огонь мог распространиться на горючие конструкции жилого дома, что и привело к пожару. Следовательно, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнём неизвестных лиц.

Отменяя названное постановление по жалобе Шульц Т.В. от 15.05.2019 года, прокурор сослался на то, что в ходе дополнительной проверки необходимо установить сумму ущерба, причинённого собственникам, путём проведения товароведческой экспертизы. Иных оснований не отражено.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. фотоснимки,

суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков Шульц Т.В., Рунга В.Ф., выразившееся в отсутствии бремени содержания жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в том числе допуске в жилое помещение посторонних лиц, хранении на прилегающей территории старых, неиспользуемых вещей привело к причинению убытков Мухина М.Ю. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что Шульц Т.В., Рунг В.Ф. как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последними не представлено.

В подтверждение размера издержек по содержанию и сохранению жилого дома и причинённого ущерба истцом был представлен договор подряда от 22.10.2018 года с приложением стоимости работ и их принятии заказчиком -Мухиным М.Ю., согласно которому стоимость строительных материалов составила 171 330, 94 руб., стоимость работ - 152 843 руб. (всего 423 173, 94 руб.), а также акт расходования строительных материалов и отчёт ООО «МЭКА» № от 19.10.2018 года в подтверждение необходимости проведения заявленного объёма работ.

Доказательств иной стоимости работ (материалов), направленных на восстановление повреждённого имущества, ответчиками нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>. Шульц Т.В., Рунг В.Ф. не обеспечили надлежащее содержание принадлежащей им части дома, не предприняли должной заботы и осмотрительности, позволившей осуществлять постоянный контроль за домом. Между отсутствием контроля со стороны ответчиков и возникшим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиками не представлено данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Доказательств грубой неосторожности Мухина М.Ю. также не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, необходимости принятия решения в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с Шульц Т.В. в пользу Мухина М.Ю. 252 135,28 руб. в качестве возмещения материального ущерба, с Рунга В.Ф. - 72 038,66 руб., соразмерно их доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчиков Шульц Т.В., Рунга В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения: с Шульц Т.В. - 3 611 руб., с Рунга В.Ф. - 1 389 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов по заявленным истцом требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ: с Шульц Т.В. - в сумме 4 637,97 руб., с Рунга В.Ф. - 1 784,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мухина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Шульц Татьяны Викторовны в пользу Мухина Михаила Юрьевича 252 135,28 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 4 637,97 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 611 рублей - расходы на проведение независимой оценки, а всего 260 384 (двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Рунга Виталия Фридриховича в пользу Мухина Михаила Юрьевича 72 038,66 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 1 784,03 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 1 389 рублей - расходы на проведение независимой оценки, а всего 75 211 (семьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 69 копеек

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года