Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 ~ М-2851/2023 от 30.06.2023

Дело 2-3215/2023

                                                                                                         73RS0002-01-2023-003994-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 28 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рахимзяна Айниатулловича к Ларионову Владимиру Григорьевичу, Гришину Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к Ларионову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10.02.2023г. в 07.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер А323КУ73, принадлежащий ему, и автомобилем Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика- СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию, 28.06.2023г. ему произведена страховая выплата в размере 395 661 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составила 1 034 900,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составила 639 239 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 457 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 775 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

    Определением суда в качестве второго ответчика привлечен Гришин С.Г.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца уточненный иск поддерживает.

       Ответчик Ларионов В.Г., его представитель с иском не согласны.

      Ответчик Гришин С.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

       Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились.

       С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2023г. в 07.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер А323КУ73, принадлежащий ему, и автомобилем Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением Ларионова В.Г.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.А. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Гришина С.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.06.2023г. производство по делу об административным правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Ларионова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию, 28.06.2023г. истцу произведена страховая выплата в размере 395 661 руб. Согласно заключения ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составила 1 034 900,00 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству Ларионова В.Г. судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №,повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан, регистрационный номер А323КУ73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2023г. На данном автомобиле установлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: спойлер заднего бампера имеет деформацию в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа с округлением 676 000 руб.; с учетом износа и округлением – 437 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы, рассчитанная по Методике Минюста Российской Федерации составляет 1 672 590 руб. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля, рассчитанный в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ России экономически нецелессобразен. Стоимость годных остатков составляет 198 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 055 500 руб.

Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и считает возможным взыскать ущерб в размере 457 500 руб. (1 055500 руб. (средняя рыночная стоимость)– 198 000 руб. (стоимость годных остатков) -400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, пояснений Ларионова В.Г., он проходил стажировку в должности механика слесаря, точно в какой     должности, пояснить не может, у Гришина С.Г. Трудового договора с ним не оформлялось, зарплату получал наличными без оформления ведомости.

Доводы Ларионова В.Г. об использовании автомобиля Lada Largus в своих личных целях суд считает несостоятельными, поскольку до устройства на работу к Гришину С.Г., Ларионов В.Г. с ним не был знаком.

Несостоятельными являются и доводы Ларионова В.Г. в части включения Гришиным С.Г. его в страховой полис «на всякий случай».

Согласно электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер № принадлежащий Гришину С.Г., в лицах, допущенных к управлению указанным автомобилем, кроме иных лиц, указан Ларионов В.Г.

Кроме того, 09.02.2023г. Гришин С.Г. оформил на имя Ларионова В.Г. доверенность на управление автомобилем Lada Largus.

        Таким образом, при взыскании сумм возмещения, суд считает, что надлежащим ответчиком является Гришин С.Г.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Lada Largus, Лада Ларгус. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Таким образом, с Гришина С.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 457 500 руб.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       12.06.2023г. между Ибрагимовым Р.А. (заказчик) и Слободкиным Е.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг. Согласно п.3.2 за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. Согласно чека, оплата произведена 12.06.2023г. в размере 25 000 руб.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы, и находит возможным взыскать, понесенные расходы а именно:- составление иска – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (20.07.2023г., 25.07.2023г., 28.08.2023г.) (5000*3), ознакомление с заключением экспертизы- 2 000 руб., всего 22 000 руб.

        Оснований для взыскания расходов услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: проведение досудебной оценки– 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, и являются необходимыми для рассмотрения данного иска.

       Взыскание, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины производится с учетом удовлетворенных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

     По данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 45 900 руб. Расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика Гришина С.Г.

     При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Рахимзяна Айниатулловича к Ларионову Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

         Исковые требования Ибрагимова Рахимзяна Айниатулловича к Гришину Сергею Геннадьевичу удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Ибрагимова Рахимзяна Айниатулловича с Гришина Сергея Геннадьевича ущерб в размере 457 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 775 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

      В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Рахимзяна Айниатулловича к Гришину Сергею Геннадьевичу о взыскании в большем размере – отказать.

    Взыскать с Гришина Сергея Геннадьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023г.