Постановление по делу № 4А-593/2018 от 18.07.2018

Мировой судья Шершень О.П. Судья Гринченко Е.В. Дело № 4а-593/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Емельянова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова Николая Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 06 октября 2017 года Емельянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно постановлению Емельянов Н.Н. признан виновным в том, что он 24февраля 2017 года в 03 часа 55 минут возле дома № 79 по пер. Казачий в г.Новоаннинский Волгоградской области управлял транспортным средством – квадроциклом марки «<.......>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 мая 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Емельянов Н.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что согласно примечаниям к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 КоАП РФ, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора. Однако квадроцикл, которым он управлял, относится не к категории транспортных средств, а к категории спортивных снарядов, паспорта транспортного средства не имеет и не зарегистрирован ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора.

Полагает, что судья районного суда сделал необоснованный вывод о том, что квадроцикл, которым он управлял, может быть приравнен к мопедам как квадрицикл, поскольку квадроцикл марки «<.......>» по своим техническим характеристикам не тождественен квадрициклам и право на управление таким транспортным средством как квадроцикл законом не установлено.

Указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела районным судом и вынесение судьёй районного суда решения за пределами установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Н.Н. судами выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24февраля 2017 года в 03 часа 55 минут возле дома № 79 по пер. Казачий в г.Новоаннинский Волгоградской области Емельянов Н.Н. управлял транспортным средством – квадроциклом марки «<.......>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Емельяновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 043197 от 24 февраля 2017 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ №017731 от 24 февраля 2017года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ № 111866 от 24 февраля 2017 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 24 февраля 2017 года (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №005786 от 24 февраля 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №005377 от 24 февраля 2017 года (л.д. 8); технической документацией на квадроцикл (л.д. 44-45); видеозаписью, а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда специалиста В.В.Ю., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Емельянов Н.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянов Н.Н. отказался, в связи с чем согласно п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём свидетельствуют соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3,4).

Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюдён.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 24 февраля 2017года у Емельянова Н.Н. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л, а при повторном исследовании – 0,45 мг/л (л.д. 5-6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Емельянова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Емельянова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Емельянова Н.Н. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Емельяновым Н.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Емельянова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Емельянова Н.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что квадроцикл, которым управлял Емельянов Н.Н., относится к транспортным средствам, при управлении которыми в состоянии алкогольного опьянения установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и необходимость его государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды и легкие квадрициклы относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 ПДД РФ мопед - двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Действительно, как верно указал в своей жалобе Емельянов Н.Н., законодателем не урегулировано понятие квадроцикла.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к мопедам в силу п. 1.2 ПДД РФ приравниваются квадрициклы (четырёхколёсные мототранспортные средства), а квадроцикл марки «<.......>» является четырёхколёсным транспортным средством с объёмом двигателя 49 куб.см и максимальной скоростью менее 50 км в час, то есть имеет аналогичные технические характеристики, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что данный квадроцикл является транспортным средством в том понимании, который даёт законодатель применительно к главе 12 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (постановления от 30 января 2017 года № 46-АД16-26, от 27 ноября 2017 года №81-АД17-28, от 07 апреля 2016 года № 8-АД16-2).

Ссылка Емельянова Н.Н. на то, что квадроцикл марки «<.......>» паспорта транспортного средства не имеет и относится к категории «спортивный инвентарь», выводов судей обеих инстанций не опровергает.

Учитывая, что Емельянов Н.Н. передвигался по пер. Казачий в г.Новоаннинский Волгоградской области, то есть по дороге общего пользования, на квадроцикле с объёмом двигателя 49 куб.см и максимальной скоростью менее 50 км в час, следовательно, являлся водителем транспортного средства в том понимании, которое закреплено в Правилах дорожного движения РФ и примечании к ст. 12.1 КоАП РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Емельянова Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда, противоречит материалам дела, согласно которым судебное извещение о рассмотрении его жалобы судьёй районного суда, назначенном на 04 мая 2018 года, было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, как по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу, указанному в жалобе. Однако оба почтовых отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что по смыслу закона свидетельствует о надлежащем извещении Емельянова Н.Н. о рассмотрении его жалобы судом второй инстанции (л.д. 144,145).

Ссылка автора жалобы на вынесение судьёй районного суда решения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности основана на ошибочном толковании требований закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является 24 февраля 2017 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй 06 октября 2017 года. Таким образом, постановление о привлечении Емельянова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешение в последующем судьёй районного суда жалобы на данное постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Емельянову Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Емельянова Н.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Емельянова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова Николая Николаевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко