Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2014 ~ М-3393/2014 от 16.04.2014

Дело №2-4169/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой Е. В. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бараева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Белоусу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белоус В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белоус В.В. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика Белоус В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «ВСК», ОАО СК «РОСНО», Засорин В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Засорин В.В., ООО «Д-ЛогистикА».

Определением суда утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Д-ЛогистикА», определением суда дело в части исковых требований к ИП Засорину В.В., Белоусу В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Истец, его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержали требования к ответчику ОАО СК «Альянс», не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белоус В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белоус В.В. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> а также стоимость оплаты оценки <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более 120000 руб. 00 коп., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней сумму <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бараевой Е. В. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс», удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Бараевой Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко