Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2012 ~ М-1271/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием: истца: Салахова М.З.,

ответчика: Шарифзянова С.К.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова М. З. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шарифзянову С. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> на 136 км. 564 м. автодороги <данные изъяты> водитель Шарифзянов С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Салахова М.З., являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Салахова М.З. согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения в виде деформации: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, переднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шарифзянова С.К. застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатил истцу Салахову М.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Салахов М.З. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании разницы в выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по предоставлению копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Салахов М.З. исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований пояснил, что его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения спереди и сзади автомобиля, поскольку вследствие удара в зад его автомобиля, автомобиль ударился передней частью о впереди остановившийся автомобиль. После ДТП он обратился в офис ОСАО «ВСК», предоставив все необходимые документы для выплаты. Его автомобиль был осмотрен специалистом. На основании акта осмотра ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Какого-либо заключения ему представлено не было. Он не согласился с размером страхового возмещения, он самостоятельно обратился к специалисту-оценщику, который на основании того же самого акта осмотра составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Он просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта от суммы страхового возмещения 120000 руб. и фактически выплаченной суммы <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, юридических услуг, оплаты копий, госпошлины.

От исковых требований к ответчику Шарифзянову С.К. о взыскании компенсации морального вреда он отказывается.

Отказ истца Салахова М.З. от исковых требований к Шарифзянову С.К. о взыскании компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Шарифзянов С.К. в судебном заседании показал, что он не оспаривает своей вины в данном ДТП. Он действительно совершил наезд на впереди идущий автомобиль истца, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней частях автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представители ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

На стадии подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Мезенцева Н.А. предлагала истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого они обязуются удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с момента утверждения судом условий мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение не было утверждено по причине отсутствия у представителя надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7, ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шарифзянова С.К. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Салахова М.З. подтверждается материалами ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ответу начальника ГИБДД ММО МВД РФ на запрос суда, в базе данных учета дорожно-транспортных происшествий по ГО Краснотурьинск с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Салахову М.З. не зарегистрированы.

Согласно справке о ДТП, составленном сотрудником ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», после ДТП у <данные изъяты> были обнаружены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, переднего бампера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку ответчик, получив указанное заключение, не представил в суд каких-либо возражений относительно определенного в нем размера стоимости восстановительного ремонта. При составлении данного заключения специалистом-оценщиком был применен приказ ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 11-о от 26.09.2011 года относительно средней стоимости нормо-часа трудоемкости в отношении легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет: работы по разборке/сборке – 900 руб., работы по окраске, контролю, антикоррозийной обработке – 1 000 руб.. Стоимость запасных частей определена с учетом цен Уральского региона.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № 12581, составленное ООО «Судекс», о стоимости восстановительного ремонта и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.. Фактически ответчик признал факт неполного возмещения материального ущерба, предложив истцу на стадии подготовки заключить мировое соглашение о выплате суммы дополнительно к уже выплаченному страховому возмещению.

Следовательно, исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта от суммы <данные изъяты> руб. и фактически выплаченной истцу суммы <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции о том, что им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., предоставление копий заключения в сумме 600 руб. оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салахова М. З. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Шарифзянову С. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Салахова М. З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич