Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 ~ М-136/2017 от 07.03.2017

                Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«29» марта 2017 года                                               с. Красногвардейское

                                                                                   Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием:

истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА – ТОРГ» Чалая О.К.,

ответчика – Субботина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА – ТОРГ» к Субботина Н.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

    Обществ с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА – ТОРГ» (далее по тексту – ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» или истец) обратилось в суд с иском к Субботина Н.В. (далее по тексту – Субботина Н.В. или ответчик) о взыскании суммы ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Субботина Н.В., работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу Ответчика был осуществлен Истцом в соответствии с действующим законодательством – издан приказ о приеме, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Истец ознакомил Ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1., п. 2.18., п. 2.21. Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утверждённой Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, участие в составлении товарных отчетов, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

Приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы Субботина Н.В., с которым она ознакомлена. При этом, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем Ответчика, период с 8 часов до 20 часов (за исключением перерывов с 11 часов до 11 часов 30 минут и с 14 часов до 14 часов 30 минут) - является рабочим временем Ответчика, в которое он должен был осуществлять свою трудовую функцию в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут работники Истца: продавец продовольственных товаров ФИО3, менеджер по торговле ФИО4, заместитель генерального директора по развитию ФИО5, прибыли в обособленное подразделение ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ», расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – обособленное подразделение), для проведения мероприятий по приему/передаче товарно-материальных ценностей от продавца продовольственных товаров Общества, Субботина Н.В., вновь принятому продавцу продовольственных товаров Общества ФИО3, а также для разъяснения последней особенностей порядка осуществления ее трудовой функции.

При вышеуказанных обстоятельствах было установлено и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Ответчика на ее рабочем месте в обособленном подразделении. При этом, было установлено и также усматривается из письменных объяснений продавца продовольственных товаров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера по торговле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера по торговле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (явившегося в обособленное подразделения для участия в инвентаризации в 17часов 55минут), отобранных в ходе служебного расследования, проведенного Истцом, в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин, обстоятельств и последствий отсутствия Ответчика в рабочее время на рабочем месте (далее по тексту – Служебное расследование), что продажа продукции, принадлежащей ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ», в обособленном подразделении Субботина Н.В. не осуществлялась, никаких мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей Ответчиком принято не было.

Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным в ходе Служебного расследования непосредственным руководителем Ответчика – менеджером по торговле ФИО6, никаких поручений Субботина Н.В. о выполнении ею трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вне пределов нахождения рабочего места ФИО6 Ответчику не давалось.

В связи с вышеизложенным, Обществом была подготовлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Субботина Н.В. о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в рабочее время «31» мая 2016 года, и о необходимости ее явки на рабочее место для проведения инвентаризации, в связи со сменой материально-ответственного лица.

Вышеуказанная телефонограмма была передана посредством телефонного звонка, совершенного заместителем генерального директора по развитию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут на телефонный номер №, предоставленный Ответчиком Истцу для осуществления телефонной связи. При этом, со слов Субботина Н.В. было установлено, что она выехала за пределы <адрес>, в связи с чем исключает возможность своего появления на рабочем месте до окончания ее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Субботина Н.В. надлежащим образом была уведомлена о проведении инвентаризации в обособленном подразделении, Ответчик не появился на своем рабочем месте до окончания ее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 00 минут), что зафиксировано в 20 часов 10 минут в акте об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Истца, созданной для проведения Служебного расследования в присутствии продавца продовольственных товаров ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Субботина Н.В. была направлена телеграмма с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней, с даты ее получения, объяснения по факту отсутствия Ответчика на рабочем месте в рабочее время в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из письменных объяснений Субботина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она покинула свое рабочее место в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Ответчика уважительной причины отсутствия ее на рабочем месте в рабочее время в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ею не предоставлено.

На основании приказов ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ № (о проведении инвентаризации, унифицированной формы № ИНВ-22) и № (о проведении Служебного расследования), ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества Общества, расположенного в обособленном подразделении (далее по тексту – Инвентаризация), для проведения которой, Истцом была назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии – заместитель генерального директора по развитию ФИО5, члены комиссии: менеджер по торговле ФИО4, менеджер по торговле ФИО7 (далее по тексту – Комиссия). В ходе Инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении, с данными бухгалтерского учета, а также оформлены следующие документы:

- отчет о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ – 15) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по результатам Инвентаризации установлена недостача фактического наличия товарно-материальных ценностей относительно данных бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> копеек (далее по тексту – Недостача), что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ и отражается в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением Недостачи, генеральным директором Общества у Ответчика и у продавца продовольственных товаров ФИО8 (ранее осуществлявшей торговлю в обособленном подразделении), истребованы письменные объяснения для установления причин и обстоятельств образования недостачи, вверенных товарно-материальных ценностей Общества, что отражено в письменном обращении ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из письменных объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо сведений, позволяющих установить наличие уважительных причин образования Недостачи. Документов, подтверждающих уважительность причин образования Недостачи Субботина Н.В. не предоставлено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, предоставлено заявление на удержание из ее заработной платы части суммы материального ущерба, причиненного Обществу, в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек, в результате отпуска товара без получения денежных средств, в счет его оплаты.

Доводы Ответчика о том, что она «сдала смену» продавцу продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» ФИО8, ею не подтвержден (ФИО8 никаких объяснений предоставлено не было), а также опровергаются теми обстоятельствами, что отсутствуют основания и документы, подтверждающие факт и правомерность подобных действий: ДД.ММ.ГГГГ не является рабочем днем ФИО8; никаких документов, подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. кому-либо основных средств, товара и денежных средств не предоставлено; в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ никого в помещении обособленного подразделения не было, отпуск товара не производился, мер по его сохранности предпринято не было.

Таким образом, в результате виновного нарушения Ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.18., п. 2.21. Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Субботина Н.В., Истцу Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей) рублей 06 копеек (далее по тексту – материальный ущерб).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер Недостачи равен 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей) рублей 06 копеек, и принимая во внимание факт добровольного возмещения Субботина Н.В. материального ущерба причиненного Обществу в части 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек на основании заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания суммы причиненного ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> копеек, Истец обратился к Ответчику с соответствующим претензионным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Претензия) по средством почтовой пересылки по адресам, указанным Ответчиком в качестве адреса регистрации по месту жительства, и адреса фактического проживания, что подтверждается прилагаемыми светокопиями квитанций ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № и соответствующих описей с отметкой ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Однако Претензия не была получена адресатом, ущерб, причиненный Ответчиком Истцу в части суммы в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не погашен.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а работник согласно, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит:

взыскать с Субботина Н.В. в пользу ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» денежные средства в сумме 60 819 (шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать рублей) рублей 86 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ею ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ»;

    взыскать с Субботина Н.В. в пользу ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик иск не признал, возражений и доказательств в их обоснование суду не предоставил.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

    Исходя из предоставленных доказательств, бесспорно установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, регламентированные трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны работники, осуществляющие функции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» и Субботина Н.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 – 14).

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 15 – 16).

ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» (т. 1 л.д. 18 – 20). Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субботина Н.В. была принята на работу продавцом продовольственных товаров (основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17). Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Субботина Н.В. – продавец продовольственных товаров уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (основание: заявление Субботина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 21). Факт работы Субботина Н.В. в указанной должности установлен и сторонами не оспаривался.

    В соответствии с пунктами 2.1., 2.18., 2.21. Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утверждённой Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности продавца продовольственных товаров входит, в том числе – соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, участие в составлении товарных отчетов, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

Приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы Субботина Н.В., с которым она ознакомлена, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем Ответчика, период с 8 часов до 20 часов (за исключением перерывов с 11 часов до 11 часов 30 минут и с 14 часов до 14 часов 30 минут) – это рабочее время Ответчика, в которое Субботина Н.В. должна была осуществлять свою трудовую функцию в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22 – 25).

Доводы ответчика о том, что данный график составлен позднее, чем указано в нём, и она его подписала, не ознакомившись с его содержанием, ничем не подтверждены.

В судебном разбирательстве по делу установлено, что работодателем доказано отсутствие работника на рабочем месте и указанный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие Ответчика на ее рабочем месте в обособленном подразделении не отрицалось в объяснениях Субботина Н.В. в судебном заседании (т. 1 л.д. 40). При этом, было установлено и также усматривается из письменных объяснений продавца продовольственных товаров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера по торговле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера по торговле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе служебного расследования, проведенного Истцом, в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин, обстоятельств и последствий отсутствия Ответчика в рабочее время на рабочем месте, что продажа продукции, принадлежащей ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ», в обособленном подразделении Субботина Н.В. не осуществлялась, никаких мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей Ответчиком принято не было (т.1 л.д. 41 – 43).

Истцом была подготовлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Субботина Н.В. о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости ее явки на рабочее место для проведения инвентаризации, в связи со сменой материально-ответственного лица.

Вышеуказанная телефонограмма была передана посредством телефонного звонка, совершенного заместителем генерального директора по развитию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут на телефонный номер №, предоставленный Ответчиком Истцу для осуществления телефонной связи (т. 1 л.д. 38). При этом, со слов Субботина Н.В. было установлено, что она выехала за пределы <адрес>, в связи с чем исключает возможность своего появления на рабочем месте до окончания ее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не был подтверждён факт передачи ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей по акту другому продавцу ФИО8, поскольку ею не был предоставлен вышеуказанный акт передачи, якобы составленный в двух экземплярах. Более того, ответчик не предупредила работодателя о своём отсутствии в рабочее время, о передаче товарно-материальных ценностей другому лицу. В судебном заседании был осмотрен реестр кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ, где указан остаток на начало дня 29 850 рублей 84 копейки и подпись на начало дня продавца продуктовых товаров Субботина Н.В., на конец дня остаток не выведен и подпись ответственного лица не проставлена, что свидетельствует о недостоверности доводов, приведенных ответчиком о передаче товарно-материальных ценностей другому продавцу.

Несмотря на то, что Субботина Н.В. надлежащим образом была уведомлена о проведении инвентаризации в обособленном подразделении, Ответчик не появился на своем рабочем месте до окончания ее рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 00 минут), что зафиксировано в 20 часов 10 минут в акте об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Истца, созданной для проведения Служебного расследования в присутствии продавца продовольственных товаров ФИО3 (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Субботина Н.В. была направлена телеграмма с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней, с даты ее получения, объяснения по факту отсутствия Ответчика на рабочем месте в рабочее время в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45 – 48).

Из письменных объяснений Субботина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она покинула свое рабочее место в вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Ответчика уважительной причины отсутствия ее на рабочем месте в рабочее время в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ею не было предоставлено (т. 1 л.д. 57).

На основании приказов ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ № (о проведении инвентаризации, унифицированной формы № ИНВ-22) и № (о проведении Служебного расследования), ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества Общества, расположенного в обособленном подразделении, для проведения которой Истцом была назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии – заместитель генерального директора по развитию ФИО5, члены комиссии: менеджер по торговле ФИО4, менеджер по торговле ФИО7 (далее по тексту – Комиссия) (т. 1 л.д. 26 – 35, 37). В ходе Инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении, с данными бухгалтерского учета, а также оформлены следующие документы:

- отчет о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ – 15) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по результатам Инвентаризации установлена недостача фактического наличия товарно-материальных ценностей относительно данных бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> копеек, что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ и отражается в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика и у продавца продовольственных товаров ФИО8 (ранее осуществлявшей торговлю в обособленном подразделении), истребованы письменные объяснения для установления причин и обстоятельств образования недостачи, вверенных товарно-материальных ценностей Общества, что отражено в письменном обращении ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Из письменных объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо сведений, позволяющих установить наличие уважительных причин образования недостачи, а также документов, подтверждающих уважительность причин образования недостачи, Субботина Н.В. не было предоставлено истцу и также не было предоставлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. работодателю было предоставлено заявление на удержание из ее заработной платы части суммы материального ущерба, причиненного ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ», в размере <данные изъяты> копеек, в результате отпуска товара без получения денежных средств, в счет его оплаты.

Доводы Ответчика о том, что она «сдала смену» продавцу продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» ФИО8, ею не подтвержден и в судебном заседании, и также опровергаются теми обстоятельствами, что отсутствуют основания и документы, подтверждающие факт и правомерность подобных действий: ДД.ММ.ГГГГ не является рабочем днем ФИО8; никаких документов, подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. кому-либо основных средств, товара и денежных средств, не предоставлено; в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ никого в помещении обособленного подразделения не было, отпуск товара не производился, мер по его сохранности предпринято не было.

Таким образом, в результате виновного нарушения Ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.18., п. 2.21. Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Субботина Н.В., Истцу Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Следовательно, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В связи с этим с ответчика Субботина Н.В. в пользу истца ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» решением суда необходимо взыскать причиненный ущерб.

В соответствии с рекомендациями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба (т. 1 л.д. 59 – 61). В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных Субботина Н.В. товарно-материальных ценностей, в виду отсутствия её на рабочем месте по неуважительным причинам.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами, не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Судом также сделан вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик согласно актов об отказе письменного подтверждения ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться:

с актом об отсутствии на рабочем месте в рабочее время, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут (т. 1 л.д. 50);

с приказом ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 51);

с актом об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут (т. 1 л.д. 52);

с требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 53);

с требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств возникновения недостачи фактического наличия, вверенных Субботина Н.В., товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 54);

с актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, поскольку трудовое законодательство не освобождает работника от уплаты государственной пошлины при понесённых затратах работодателем по искам о возмещении ущерба, причинённого ему работником.

Сумма государственной пошлины уплачена по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА – ТОРГ» к Субботина Н.В. о взыскании суммы ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Субботина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА – ТОРГ» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

С мотивировочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копии ДД.ММ.ГГГГ, в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 04.04.2017.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.