Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-81/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2017 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Тарасенко В.В. по доверенности от 23 сентября 2016 года - Пленсак С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от 20 сентября 2016 года - Миклашевича В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» по полномочиям - Кондрашовой Т.Н.,

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой В.А. к Тарасенко В.В., Гаврюшину Д.В., Кузнецовой В.Ю., Лариной М.В., Быковскому А.А. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

17 января 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кудрявцевой В.А. к Тарасенко В.В., Гаврюшину Д.В., Кузнецовой В.Ю. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»». В обоснование заявленных требований Кудрявцева В.А. указала на то, что у нее в собственности находится 4/6 долей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором в числе прочего принято решение о смене управляющей компании с ОАО «Фирма «РЭМС»» на ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»». Считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, а документы по собранию, если они существуют, подготовлены сотрудниками ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»», а не собственниками. Просила: признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

20 января 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларина М.В., Баньковский А.А..

        Истица Кудрявцева В.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кудрявцевой В.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, свои исковые требования она поддерживает и просит их удовлетворить.

        Представитель истицы Кудрявцевой В.А. по ордеру - Гаскел Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гаскел Ю.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования Кудрявцевой В.А. поддерживала и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик Тарасенко В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Тарасенко В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же последний указал, что исковые требования Кудрявцевой В.А. он не признает.

          Представитель ответчика Тарасенко В.В. по доверенности - Пленсак С.А. в зале судебного заседания исковые требования Кудрявцевой В.АВ. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Убеждена, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был.

         Ответчик Гаврюшин Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Гаврюшина Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же последний указал, что исковые требования Кудрявцевой В.А. он не признает.

         Ответчица Кузнецова В.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кузнецовой В.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же последняя указала, что исковые требования Кудрявцевой В.А. она не признает.

         Ответчица Ларина М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Лариной М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же последняя указала, что исковые требования Кудрявцевой В.А. она не признает.

         Ответчик Баньковский А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Баньковского А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же последний указал, что исковые требования Кудрявцевой В.А. он не признает.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой В.А., полагая их законными и обоснованными. Обратил внимание на то, что: повестка в размещенных объявлениях и решениях голосования отличается; в вопросе № решений голосования не указано, от какой управляющей организации решили отказаться собственники МКД, из чего следует, что от ОАО «Фирма «РЭМС»» они не отказывались; секретарем собрания было неуполномоченное лицо, не являющееся собственником помещений МКД.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» по полномочиям - Кондрашова Т.Н. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой В.А., полагая иск необоснованным. Полагала, что в решениях голосования речь идет не об отказе от такого способа управления многоквартирным домом, каким является управление МКД управляющей организацией, а о смене управляющей организации МКД с ОАО «Фирма «РЭМС»» на ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая компания»».

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кудрявцевой В.А., Гаскел Ю.А., Тарасенко В.В., Гаврюшина Д.В., Кузнецовой В.Ю., Лариной М.В., Баньковского А.А..

         Выслушав пояснения Пленсак С.А., Миклашевича В.В., Кондрашовой Т.Н., показания свидетелей Тарасенко Н.Л., Шевяковой З.В., Герасимовой Л.Н., Зинченко В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

       Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования следует, что данным собранием был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых ими решениях путем размещения объявлений на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома.

          Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        В материалах дела имеется копия сообщения собственникам многоквартирного <адрес> о проведении очно-заочного общего собрания собственников, очная часть которого должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома около второго подъезда. Данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ и предназначено для размещения в общедоступных местах дома.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия кворума, в связи с чем принято решение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести заочную часть собрания. Здесь же указано, что инициаторами данного собрания являлись Тарасенко В.В., Гаврюшин Д.В., Кузнецова В.Ю., председателем собрания - Гаврюшин Д.В., секретарем собрания – Тарасенко Н.Л., членами счетной комиссии - Ларина М.В., Баньковский А.А.. В голосовании участвовало собственников 4169,35 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 60,42% от общеполезной площади дома (6895,7 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

        1. выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии собрания;

        2. отказ от управления управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ;

        3. выбор управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»». Утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с данной управляющей организацией;

       4. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирною дома в размере 19,3 рублей за 1 квадратный метр жилья;

       5. утвердить порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений за газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

       6. наделить председателя совета МКД полномочиями контроля исполнения ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания»» условий договора управления многоквартирным домом, представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией;

       7. определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений у председателя совета МКД;

       8. определить способ уведомления собственников помещений о результатах принятых общим собранием решений и проведении последующих общих собраний собственников помещений (внеочередных, годовых) путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда.

          Истица Кудрявцева В.А. просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы 1 обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» пакет документов, легший в основу изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ); предоставленный ООО «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» дополнительный пакет документов.

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по пяти квартирам голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по 1/2 доли <адрес> голосовала Кузнецова О.И., а собственником этого недвижимого имущества является Теркина Р.И.;

- по 1/2 доли <адрес> голосовал Мороз Г.А., а собственником этого недвижимого имущества являются Морозов Г.А.;

- по 100% <адрес> голосовала Коломеиц Л.П., а собственником квартиры является Колемеец Л.П.;

- по 1/2 доли <адрес> голосовала Михайловская Н.И., а собственником этого недвижимого имущества является Михайловская М.В.;

- по 1/2 доли <адрес> голосовала Мамай Е.В., а собственником этого недвижимого имущества является Родина Е.В..

         Доказательств того, что указанным голосовавшим в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры или произошла смена фамилии в связи с заключением брака, в распоряжение суда предоставлено не было.

Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно институт законного представительства в данном случае не применим.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома.

         Следовательно, итоговую по пяти позициям сумму следует исключить из объема голосовавших.

Кроме того по одной квартире собственник голосовал площадью, которая превышает находящуюся у него в собственности площадь, а именно: по <адрес> Мартынов Ю.В. голосовал 100% площади этого недвижимого имущества, а у него в собственности находится только 1/2 доля квартиры. Данное необоснованное увеличение площади голосования необходимо учитывать при окончательном подсчете голосов.

         Кроме этого в материалах дела по квартирам № отсутствуют правоустанавливающие документы, что лишает возможности идентифицировать собственников указанных квартир и соотнести их с анкетными данными голосовавших. Это обстоятельство препятствует включению решений голосования по указанным квартирам в число голосовавших.

          Далее, по <адрес> Тарасенко Н.Л. и Тарасенко В.В. голосовали по ? доли, однако единоличным собственником данной квартиры является Тарасенко В.В., поэтому суд исключил из подсчета голосов голосование Тарасенко Н.Л. по ? доли, площадь голосования Тарасенко В.В. увеличил с ? доли до 100%.

         Также следует обратить внимание на то, что:

         - в выписке из ЕРГП и в решениях голосования по ряду квартир имеются расхождения в части указания площадей жилых помещений, в связи с чем при оценке данных противоречивых сведений суд считает необходимым основывать свое решение на официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРП;

        - в протоколе общего собрания собственников общеполезная площадь дома указана как 6895,7 квадратных метров, данная площадь участвующими в деле лицами не оспаривалась, в связи с чем взята судом за основу.

          Произведя суммарный подсчет участвующих в голосовании площадей по квартирам, отраженным в бюллетенях голосования с учетом ранее отмеченных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в собрании собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие собственников, обладающих правом собственности в общем размере на 3781,33 квадратных метров жилых помещений. Свой расчет суд оформил отдельным документом.

          При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 54,84% от общеполезной площади дома (3781,33 квадратных метров : 6895,7 квадратных метров), что больше допустимой половины общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание имело кворум, следовательно оно является действительным.

         Одним из доводов представителя ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевича В.В. является то, что секретарем обжалуемого собрания неправомерно была избрана Тарасенко Н.Л., которая не является собственником помещений в <адрес>.

        Действительно, из текста протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что секретарем собрания являлась Тарасенко Н.Л., проживающая в <адрес>.

        Достоверно установлено, что единоличным собственником данной квартиры является Тарасенко В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

        Из анализа главы №6 ЖК РФ усматривается прямое указание на то, что из числа собственников помещения многоквартирного дома должны быть только инициатор собрания, члены совета дома, старший по дому.

        Тарасенко Н.Л. проживает в многоквартирном <адрес>, соответственно может участвовать в собрании собственников дома, но без права голосования.

        Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасенко Н.Л. на общем собрании в качестве секретаря собрания избрали собственники помещений многоквартирного дома для организации проведения собрания, что она и делала. Сведений о том, что Тарасенко Н.Л. занималась агитацией по вопросам повестки дня или пыталась склонить собственников дома к какому-либо выгодному ей решению, в материалах дела не имеется.

       Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из того, что в законе нет прямого запрета несобственнику дома быть секретарем собрания собственников дома, суд в этой части не усматривает неправомерных действий Тарасенко Н.Л., поскольку ее участие в общем собрании собственников дома в качестве секретаря собрания никак не сказалось на итоговых результатах данного собрания и волеизъявлении собственников многоквартирного дома.

          Представитель ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зале судебного заседания обратил внимание на то, что: повестка в размещенных объявлениях и решениях голосования отличается; в вопросе № решений голосования не указано, от какой управляющей организации решили отказаться собственники МКД, из чего следует, что от ОАО «Фирма «РЭМС»» они не отказывались.

         Действительно в материалах дела имеется уведомление собственников многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома. Повестка дня: отчет о выполненных работах по МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вопросы, связанные с внесением изменений в ЖК РФ; вопросы, связанные с управлением МКД ООО «Управляющая компания «ЖУК»»; план работ на 2017 год (предложения жителей по работам на текущий год).

        Из анализа текста данного уведомления следует однозначный вывод о том, что данное собрание назначено на то же время и в том же месте, что и оспариваемое собрание, но только с другой повесткой дня.

        Действительно п.2 повестки дня оспариваемого собрания, имеющий формулировку «отказ от управления управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ», влечет неопределенное толкование, например идет здесь речь от отказа от способа управления МКД управляющей организацией или отказ от управления МКД какой-то конкретной организацией и какой именно.

         Однако свидетели Тарасенко Н.Л., Шевякова З.В., Герасимова Л.Н., Зинченко В.В. в зале судебного заседания показали, что в общедоступных местах дома висели разные объявления о предстоящих собраниях, которые были назначены в одно и тоже время и в одном и том же месте. На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники обсуждали вопросы по обоим повесткам дня. После чего было принято решение о заочном голосовании по повестке дня оспариваемого собрания. В п.2 общего собрания собственников МКД, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевается отказ от управления домом ОАО «Фирма «РЭМС»».

         У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной данными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Тарасенко Н.Л., Шевяковой З.В., Герасимовой Л.Н., Зинченко В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

         А из этих показаний следует однозначный вывод о том, что письменные сообщения о проведении обжалуемого собрания своевременно и в надлежащем месте размещались в общедоступных местах многоквартирного дома, однако данное собрание не состоялось по причине отсутствие кворума, в связи с чем было принято решение о проведении заочной части голосования по той же повестки дня. При этом суд полагает, что параллельное обсуждение этим же собранием другой повестки дня существа дела не меняет и не исключает правомерности соблюдения процедуры обжалуемого собрания.

        Что касается п.2 повестки дня обжалуемого собрания, то суд полагает, что его формулировка является некорректной, допускающей двоякое толкование.

        Однако можно достоверно утверждать, что здесь речь идет не об отказе от способа управления МКД управляющей организацией, поскольку в этом случае в п.3 был бы избран другой способ управления (ЖСК, ТСЖ, непосредственное управление). Между тем в п.3 в качестве управляющей организации выбирается ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания».

        Из чего следует вывод о том, что п.2 подразумевает отказ от конкретной управляющей организации, у которой многоквартирный дом находился в управлении.

         Именно такой управляющей организацией по документам и являлось ОАО «Фирма «РЭМС»», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения выяснение вопроса о том, у кого многоквартирный дом фактически находился в управлении, поскольку для разрешения спорных правоотношений главным является документальное оформление управлением домом.

        Из чего суд делает вывод о том, что п.2 повестки дня оспариваемого собрания подразумевается отказ от управления домом ОАО «Фирма «РЭМС»». С данным выводом суда корреспондируются показания свидетелей Тарасенко Н.Л., Шевяковой З.В., Герасимовой Л.Н., Зинченко В.В..

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа Кудрявцевой В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся Кудрявцевой В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий