Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 ~ М-553/2021 от 01.07.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000857-68

Дело №2-512/2021                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 16 июля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истицы Кандаковой Екатерины Борисовны;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», представитель не явился;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Мужиковой Юлии Ивановны;

лица, уполномоченного дать заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представитель не явился,

прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, не явился,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

     Кандакова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их дома, является ответчик. В период с 13.08.2018 года по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным домом, происходило неоднократное затопление ее квартиры. 29.04.2021 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены следы протечки в зале, коридоре и ванной комнате. 12.05.2021 года экспертом в присутствии представителя ответчика было проведено внесудебное экспертное исследование, по результатам которого установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 844 рубля. 27.05.2021 года она обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в размере 87 844 рубля. Однако ущерб ей не возмещен, а равно не приведена в надлежащее состояние кровля многоквартирного жилого дома, где расположена ее квартира.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная инициатива» в возмещение материального ущерба 78 844 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 422 рубля, возложить на ООО «Строительная инициатива» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>

В судебном заседании истица Кандакова Е.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мужикова Ю.И. исковые требования Кандаковой Е.Б. поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная инициатива» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

     Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. В представленном суду заключении указано, что требования, изложенные в иске Кандаковой Е.Б., соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством, и подлежат удовлетворению в случае наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя.

     На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     В судебном заседании установлено, что истица Кандакова Е.Б. является сособственницей (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником этой квартиры является третье лицо Мужикова (до брака Кандакова) Ю.И. Указанные обстоятельства подтверждаются актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Строительная инициатива», подтверждением чему является Договор управления многоквартирными домами в с.Лямбирь №1-У от 02.07.2012 года (далее –Договор).

     Согласно пункту 1 Договора, его предметом является принятие управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирными домами в с.Лямбирь.

     Из пункта 2.1.2 Договора следует, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом).

     Пунктом 4.1 Договора установлено, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, ООО «Строительная инициатива» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищные услуги.

     В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

     Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

     В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

     Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

     В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе управляющей организацией.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что в связи с аварийностью кровельного покрытия произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается Актом от 29.04.2021 года.

Из указанного акта, составленного и подписанного инженером ООО «Строительная инициатива» Т.С.В. и собственником квартиры Кандаковой Е.Б., следует, что в результате протекания кровельного покрытия, в этой квартире, выявлены следующие дефекты: отклеились обои в зале, провис натяжной потолок в зале, обрушились балки на натяжной потолок в зале, отклеились обои в прихожей, образовались пятна на потолке и багете из раствора в ванной комнате.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истицей предоставлен Акт внесудебной экспертизы №41/2021 от 17.05.2021 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам указанной экспертизы, причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах и отделочных покрытиях квартиры <адрес> является проникновение воды через железобетонные перекрытия потолка с поверхности крыши через кровельный материал. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 78 844 руб.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нём указан метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение внесудебной экспертизы №41/2021 в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Строительная инициатива», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истицы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «Строительная инициатива» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «Строительная инициатива».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 78 844 руб. в пользу истицы Кандаковой Е.Б.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Строительная инициатива» компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смогла указать каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии взаимосвязи между ухудшением состояния ее здоровья в виде приобретения хронического заболевания сердца и виновными действиями ответчика.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истицы, вызванных тем, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кандаковой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа, предусмотренного Законом, составит 41 922 руб. = ((78 844 руб. + 5 000) х 50%).

Учитывая, что от представителя ответчика заявления об уменьшении подлежащего уплате штрафа не поступало, суд не находит оснований для его снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Кандаковой Е.Б. о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом ответчиком не представлено сведений о выполнении минимального перечня услуг и работ, предусмотренных необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а именно кровли, в многоквартирном доме (пункт 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290). Несмотря на многочисленные обращения истицы в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведений о текущем ремонте кровли над квартирой истицы после октября 2020 г. суду не представлены.

В результате того, что ООО «Строительная инициатива» не принято надлежащих мер к содержанию общего имущества, которым является кровля многоквартирного жилого дома, нарушены нормальные условия эксплуатации здания. При этом нарушено право истицы, как потребителя, на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением установленных параметров микроклимата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над ее квартирой в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику ООО «Строительная инициатива» трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонта кровли над квартирой Кандаковой Е.Б., полагая данный срок достаточным и разумным для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, истицей понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 9 000 руб., что подтверждается двумя банковскими квитанциями на сумму 4 500 руб. каждая.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Суд признает расходы истицы Кандаковой Е.Б., связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку Акт внесудебной экспертизы №41/2021 от 17.05.2021 года принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, расходы истицы в размере 9 000 руб. подлежат возмещению в ее пользу с ответчика ООО «Строительная инициатива».

        Поскольку истица при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

        В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 2565 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кандаковой Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная инициатива» в пользу Кандаковой Екатерины Борисовны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 78 844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 922 рубля, расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, а всего 134 766 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Строительная инициатива» провести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                          М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года

Судья                                 М.О. Солдатов