Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2019 ~ М-2539/2019 от 05.06.2019

                                                                                            Дело №2-3880/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003166-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Алены Андреевны, Ануфриенко Александра Андреевича, Никитюк Людмилы Леонидовны, Никитюк Степана Алексеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко А.А., Ануфриенко А.А., Никитюк Л.Л., Никитюк С.А. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес> размере 213 775,88 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 25 653,11 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 34 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 г. истцы заключили договор №524 на передачу жилого помещения в собственность граждан с Муниципальным образованием – <адрес>, по условиям которого приобрели право на получение в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №КР-07/04-19, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 213 775 руб. Истцы 22.05.2019 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранения указанных недостатков, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем они обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144 732 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 144 723 рубля, в пользу истца Ануфриенко А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Ануфриенко А.А., Ануфриенко А.А., Никитюк Л.Л., Никитюк С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Клещину Д.С., который предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривала в части стоимости устранения недостатков квартиры в размере 144 732 рублей, определенной экспертизой. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «СК МСК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярск «УСК» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МКУ г. Красноярск «УСК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании муниципального контракта №153 от 29.09.2014 года АО «Культбытстрой» (ранее ЗАО «Фирма «Культбытстрой») являлось застройщиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком по контракту являлась МКУ города Красноярска.

Пунктом 4.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что застройщик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №524 от 08.08.2016 года между Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице Муниципального имущества и земельных отношений администрации города передало в равнодолевую собственность Никитюк Л.Л., Никитюк С.А., Ануфриенко А.А., Ануфриенко А.А. безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 жилое помещение, состоящее из 4 комнат общей площадью 82,90 кв.м., в том числе жилой 50.10 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ, за проведение которой истицей Ануфриенко А.А. уплачено 34 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-07/04-19 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 213 775,88 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению экспертов СЗ-116/09-08-2019, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20.08.2019 года составляет 144 732 рубля.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Эксперты обоснованно определили стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы используют квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, они, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 144 732 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении 144732 рублей, то есть по 36 183 рублей каждому.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость строительных недостатков, до настоящего времени не удовлетворены.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов, как потребителя.

    При таких обстоятельства, учитывая, что в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 732 руб., по 36 183 рублей в пользу каждого истца, суд находит указанные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 36 183 рублей, но не более 33 683 рублей (36 183-2500), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 39683 руб. (144732 руб. + 10 000,00+4 000,00)/4).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого истца в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения с иском в суд истец Ануфриенко А.А. понесла расходы на подготовку заключения эксперта в размере 34 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности или неразумности оплаты услуг экспертов в заявленном размере, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает возможным взыскать их за счет ответчика.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24АА3677743, выданной 14.05.2019 года истцами Ануфриенко А.А., Никитюк Л.Л., Никитюк С.А., Ануфриенко А.А., – Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 725 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом Ануфриенко А.А. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.04.2019 года и квитанцией от 24.04.2019 года (л.д. 13, 14).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ануфриенко А.А.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов ШИФР СЗ-116/09-08-2019, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

    При таких обстоятельствах с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6394,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриенко Алены Андреевны, Ануфриенко Александра Андреевича, Никитюк Людмилы Леонидовны, Никитюк Степана Алексеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ануфриенко Алены Андреевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 183 рублей, неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 34 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 725 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ануфриенко Алены Андреевны, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 36 183 рублей, но не более 33 683 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ануфриенко Александра Андреевича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 183 рублей, неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 725 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ануфриенко Александра Андреевича, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 36 183 рублей, но не более 33 683 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Никитюк Людмилы Леонидовны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 183 рублей, неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 725 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Никитюк Людмилы Леонидовны, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 36 183 рублей, но не более 33 683 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Никитюк Степана Алексеевича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 36 183 рублей, неустойку - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оформление доверенности 725 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Никитюк Степана Алексеевича, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 36 183 рублей, но не более 33 683 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» судебные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6394 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.