Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24410/2019 от 23.07.2019

Судья: С.В. Зинченко                    Дело № 33-24410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Ивановой З. А,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года,

по делу по иску <данные изъяты> к МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области» об обязании дать ответ на обращение, обязании выдать достоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области» об обязании дать ответ на обращение, обязании выдать достоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что обращался в МФЦ за предоставлением государственной услуги, а именно за получением выписок из ЕГРН по квартире <данные изъяты> дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Ему выдана справка об отсутствии сведений в ЕГРН, в которой указано, что данная квартира является нежилым помещением. По мнению истца это недостоверная информация. Также ранее он обращался за предоставлением выписки по дому <данные изъяты> с. <данные изъяты>. Ему представлена выписка по участку <данные изъяты>. Данная выписка является также недостоверной. Эти    обстоятельства им были указаны в книге жалоб и предложений, на свое обращение ответа не получил. При личном приеме сотрудник Меркушина вела себя некорректно.

Просил обязать сотрудника Меркушину принести свои извинения за некорректное поведение, дать письменный ответ на жалобу, обязать третье лицо Росреестр дать достоверные сведения по его обращениям, взыскать моральный вред в размере 100000 руб., а также оплаченные денежные средства в размере 450 руб..

В судебном заседании <данные изъяты>. поддержал исковые требования.

Ответчик МКУ Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда московской области от 30 апреля 2019 года    исковые требования <данные изъяты>. к МКУ Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области об обязании дать ответ на обращение, обязании выдать достоверные сведения, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд обязал МКУ Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области дать ответ на жалобу, внесенную в книгу жалоб и предложений.

В удовлетворении остальных требований отказано.

     С постановленным решением не согласился истец и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец не отрицал, что выписка была им получена, но при этом считает ее недостоверной, поскольку в заявлении он указывал на д. <данные изъяты>, а ему представили выписку на участок <данные изъяты>. Также была запрошена информация на квартиру <данные изъяты>. Однако получил уведомление об отсутствии сведений на указанный объект недвижимости.

Согласно представленного уведомления об отсутствии в ЕГРН испрашиваемых сведений, запрос истца исполнен. Запрос был направлен на получении информации об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вид объекта: нежилое помещение, кадастровый номер- адрес: <данные изъяты> Копию запроса истец суду не представил. Ответ от 27.08.2018г. на запрос им получен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 7, ст. 1, п. 4 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком N 943, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиками были предоставлены именно те сведения, которые запрашивал истец и которые содержатся в ЕГРН.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков суд первой инстанции не усмотрел, государственные услуги истцу ответчиками оказаны. Требования о взыскании морального вреда и оплаченных денежных средств за предоставление государственной услуги, удовлетворению при установленных обстоятельствах не подлежали. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда истец связывал с неоказанием оплаченных ему государственных услуг, что следует из текста искового заявления. В материалах дела также отсутствует копия жалобы, внесенная истцом в Книгу жалоб МКУ МФЦ. Доказательства причинения ответчиками морального вреда истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В полученной истцом выписке из ЕГРН содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи