Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2014 ~ М-805/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1637/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Станкевич Я.В. – Водопьяновой Н.А.,

представителя ответчика – Брониковой К.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Я.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Станкевич Я.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований), указывая на то, что 05.03.2013г между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп сроком на 1097 дней с уплатой 36% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость подключения к программе страхования, в связи с чем с его счета банком была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей», условия о страховании являются навязанной услугой, при этом заемщику не было предоставлено право выбора на заключение кредитного договора без страхования, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 24.01.2014г о возврате незаконно удержанной суммы – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб. Кроме того, Станкевич Я.В. просит признать недействительным условие кредитного договора от 05.03.2013г в части установления договорной подсудности (рассмотрение возникших между сторонами кредитного договора споров Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярске) как противоречащее закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы Станкевич Я.В. – Водопьянова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что своими незаконными действиями о включении в кредитный договор условия об обязательном страховании и невозвращении в установленный законом срок незаконно удержанной суммы страховой премии ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Негативных последствий включения в кредитный договор условия о подсудности для истицы не наступило, ее иск был принят судом по месту ее жительства, в связи с чем моральный вред за нарушение ее прав в этой части Станкевич Я.В. взыскать с ответчика не просит.

Представитель ответчика (ОРГ 1) - Броникова К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснила, что заключенный кредитный договор полностью соответствует требованиям закона, Банк не является страховщиком по договору страхования, не имеет никакой возможности влиять на решение страхователя о заключении договора страхования, у истицы имелась возможность самостоятельного выбора как услуги страхования, так и страховой компании, страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, осуществляется только при наличии свободного волеизъявления клиента, при этом Станкевич Я.В. выразила желание быть застрахованной, на основании ее заявления банк перечислил сумму страховой премии с ее счета на счет страховой компании, с которой она заключила договор страхования. Условия кредитного договора в части установления договорной подсудности также не противоречат требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны по взаимному соглашению установили именно такой порядок рассмотрения споров.

Представитель третьего лица (ОРГ 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы страховой премии не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, в части признания условий кредитного договора об установлении договорной подсудности – законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013г между ОРГ 1 и Станкевич Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с уплатой 36% годовых сроком на 1097 дней, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, 05.03.2013г перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп на лицевой счет заемщика.

В день заключения кредитного договора, а именно 05.03.2013г, между Станкевич Я.В. и ОРГ 2 был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком № сроком действия на 34 месяца. Размер страховой премии, подлежащей выплате Страховщику, составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, выгодоприобретателем по договору страхования было назначено само застрахованное лицо, т.е. непосредственно Станкевич Я.В. Указанную сумму страховой премии банк на основании волеизъявления Станкевич Я.В., отраженного ею в кредитном договоре, списал с ее лицевого счета и перечислил страховой компании в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела переводом платежа – страховой премии от 05.03.2013г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Станкевич Я.В. к ОРГ 1 о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судом по делу установлено, что заключая кредитный договор с банком, заемщику было разъяснено о добровольности заключения договора страхования, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, о чем свидетельствует заявление Станкевич Я.В. на получение кредита (п.7.10,7.11), роспись заемщика в котором представитель истицы не оспаривает.

Реализуя свои права по заключению договора страхования, Станкевич Я.В. 05.03.2013г самостоятельно заключила соответствующий договор страхования с ОРГ 2 при этом сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп была полностью перечислена банком страховщику 05.03.2013г на основании письменного волеизъявления заемщика без взимания какой-либо комиссии банком. Договор страхования является самостоятельным договором, по которому стороны (без участия банка) договорились обо всех существенных условиях, при этом выгодоприобретателем застрахованное лицо указало лично себя.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, ему была предоставлена вся информация о предоставляемом кредите и заключить кредитный договор на иных условиях он банку не предлагал. Так, в заявлении от 05.03.2013г Станкевич Я.В. указала, что проинформирована о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, заключение такого договора является ее свободным волеизъявлением. Таким образом, суд находит, что страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним заработка и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) потерю работы, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют, а потому оснований для взыскания с банка суммы страховой премии, которая была им полностью перечислена страховщику, не имеется. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. Таким образом, суд находит, что на основании заявления заемщика Банк перечислил 05.03.2013г денежные средства со счета истца на счет страховой компании в полном объеме, при этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование рисков от потери работы, заемщик был вправе отказаться от услуг страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действия банка по предоставлению кредита при наличии договора страхования не могут быть расценены как навязанная услуга, нарушающая права потребителя, суд находит необоснованными исковые требования истицы о взыскании суммы страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с условиями кредитного договора, предусматривающими возможность рассмотрения между сторонами кредитного договора возникших споров лишь Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска. Так, статьей ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, помимо общих условий подсудности, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В качестве способов ограничения свободы договора, установленной ст.421 ГК РФ, предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Из содержания ст.428 ГК РФ следует, что физическое лицо - заемщик как сторона договора присоединения, по которому ей предоставлены денежные средства в кредит на определенных условиях, вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в ст.428 ГК РФ, а также вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом вышеприведенных положений закона, условие о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, с учетом того, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения истцом с банком договора без указанных требований, не может быть признано законным, противоречит положениями закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы сове░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2014░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2014░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2014), ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2014░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.03.2013░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (16 ░░░ 00 ░░░ 19.05.2014░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.