Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-417/2014 от 20.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-417/2014 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:            

ФИО1 27. 02. 2014 года в 14. 45 часов напротив <адрес> нарушил п. 10. 1 ПДД РФ – управляя автобусом <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустил падение пассажира ФИО3, вследствие ДТП потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что упала в автобусе, повредила правую руку, в экспертизе неверно указана левая рука.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14. 05. 2014 года;

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 27. 02. 2014 года,

рапортом от 27. 02.2014г., зарегистрированным под номером 647;

информацией от 27. 02. 2014года,

схемой места совершения административного правонарушения от 27. 02. 2014 года,

- заключением эксперта № от 25. 04. 2014 года, из которого следует, что закрытый перелом локтевой кости левого предплечья у ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью ( по признаку длительного расстройства его) и возник от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью Суд принимает во внимание пояснения потерпевшей в части повреждения правой руки, однако, изменение заключения эксперта не входит в полномочия суда.

- фотографиями с места ДТП,

- объяснениями участников ДТП.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 10. 1 ПДД. Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в нарушении п. 10. 1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

    Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность водителя, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

                            постановил:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6